Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16678/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - неустойка - государственные регистрационные знаки - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16678/13

Судья Целищев А.А.

Гр. дело N 11-16678

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бин Страхование" (ранее - ООО "Первая страховая компания") по доверенности Сажнева Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Князева ****страховое возмещение в размере **** (****) руб. ** коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере **** (****) руб. ** коп.; судебные расходы в размере **** (****) руб. ** коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** (****) руб. ** коп., а всего **** (****) руб. ** коп.; в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Князев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб., неустойку в размере ****руб., судебные расходы в размере ****руб., штраф в размере ****руб..

В обоснование исковых требований указал, что 5 августа 2011 г. на Первой **** ул. в г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Гуляева А.В. и **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гуляев А.В., нарушивший положения п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Первая страховая компания".

8 августа 2011 г. истец обратился в ООО "Первая страховая компания" с заявлением о страховой выплате, к которому приложил все необходимые документы, а также предъявил автомобиль страховщику для осмотра и оценки ущерба. 17 августа 2011 г. истцом были предоставлены дополнительные документы по запросу страховщика.

Признав указанный случай страховым, ответчик 14 декабря 2011 г., руководствуясь отчетом N ****ООО "Тентоинвестсервис", выплатил истцу страховое возмещение в сумме ****руб.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Графо", в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила с учетом износа деталей ****руб..

Поскольку часть выплаты страхового возмещения не была произведена своевременно, ответчик все это время использовал денежные средства истца, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб..

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 18 сентября 2011 года по 30 августа 2012 года в сумме ****руб., поскольку он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 8 августа 2011 г., 17 августа 2011 г. предоставил ответчику дополнительные документы, страховщик обязан был произвести выплату не позднее 17 сентября 2011 г..

Представитель истца Ермолаева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" исковые требования не признал в полном объеме, отметив при этом, что Общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему сумму страхового возмещения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания суммы штрафа просит представитель ответчика ООО "Бин Страхование" (ранее - ООО "Первая страховая компания") по доверенности Сажнев Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Князева А.А., третьего лица Гуляева А.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Бин Страхование" по доверенности Лукьянову Е.П., представителя истца Князева А.А. по доверенности и ордеру адвоката Ермолаеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 5 августа 2011 г. на Первой **** ул. в г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Гуляева А.В. и **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гуляев А.В., нару-шивший положения п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность Гуляева А.В. на момент ДТП была застрахована ООО "Первая страховая компания".

8 августа 2011 г. истец обратился в ООО "Первая страховая компания" с заявлением о страховой выплате, к которому приложил все необходимые документы, а также предъявил автомобиль страховщику для осмотра и оценки ущерба. 17 августа 2011 г. истцом были предоставлены дополнительные документы по запросу ООО страховщика.

Признав указанный случай страховым, ответчик 14 декабря 2011 г., руководствуясь отчетом N ****ООО "Тентоинвестсервис", выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 44 049,17 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Графо", в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила с учетом износа деталей **** руб..

Определением суда от 13 марта 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эстейт Авто".

Согласно заключению эксперта ООО "Эстейт авто" от 1 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ****руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что рычаг задней подвески на момент экспертного исследования уже был заменен истцом, стоимость данного ремонта автомобиля не вошла в итоговую стоимость восстановительного ремонта, подсчитанную экспертами при проведении судебной экспертизы, суд посчитал возможным учесть данные расходы истца в сумме ****руб., включив их в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила ****руб..

Суд первой инстанции оценил всю совокупность представленных сторонами доказательств, привел в решении подробные результаты этой оценки. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая добровольно выплаченную часть страхового возмещения, а также лимит ответственности страховщика, установленный законом, суд первой инстанции правильно рассчитал подлежащее довзысканию страховое возмещение в сумме **** руб..

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно установил период просрочки, рассчитал размер неустойки, и, с учетом требований соразмерности снизил ее сумму до ****руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов отказал. В данной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере **** руб., включающие затраты на проведение экспертизы, услуги по вызову эксперта в суд, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, отправке телеграмм ответчику, удостоверение доверенности.

Также судом в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****руб. ** коп..

В апелляционной жалобе представитель ответчика, обжалуя решение суда только в этой части, указывает на то, что положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к отношениям сторон, поскольку все положения, касающиеся ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулированы специальным законом.

Судебная коллегия находит данные доводы основанными на неверном толковании норм права и подлежащими отклонению.

Как разъяснил в п. 2 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушения или неправильного применения судом норм материального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: