Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16680/13 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - погашение кредита - заемщик - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16680/13

Судья Жданюк Е.В. гр.дело N 11-16680\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" Ерзунова А.Н. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** между ОАО "Сбербанк России" и Аполлоновой Е. Г.. Взыскать с Аполлоновой Е. Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность ***, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере ***В удовлетворении остальной части требований - отказать",

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Аполлоновой Е.Г. о расторжении кредитного договора N ***, заключенный ***, в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств, взыскании задолженности, которая по состоянию на 06.12.2012г. составляет ***. и состоит из задолженности по основному долгу в размере ***, проценты - ***, неустойки за просроченные проценты - ***, неустойки за просроченный основной долг - ***, возложении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, по извещению ответчика телеграммами.

В судебное заседание представитель истца Ерзунов А.Н. явился, требования поддержал по доводам уточненного иска. Пояснил, что при расчете задолженности учтен поступивший от ответчика 15.11.2012г. платеж в размере *** Начисленную неустойку полагал соразмерной допущенному ответчику нарушению, рассчитанную с учетом согласованной сторонами ставки, которая не должна быть менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик Аполлонова Е.Г. в судебное заседание явилась, не оспаривала заключение кредитного договора, ненадлежащее его исполнение. Полагая явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку, просила ее уменьшить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда в части уменьшения размера неустойки не согласился представитель истца ОАО "Сбербанк России", подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, требования о взыскании неустойки в полном объеме удовлетворить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ОАО "Сбербанк России" извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой (л.д.108). Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено.

***года между ОАО "Сбербанк России" и Аполлоновой Е.Г. заключен кредитный договор N *** на сумму ***с уплатой за пользование кредитом 19,15 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п.1.1). Согласно п.2.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора, путем зачисления на счет оформления графика платежей, заключения дополнительного соглашения к договору о вкладе. Согласно п.3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п.4.2.3 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обязательства по возврату кредита - внесению платежей согласно графику - ответчик надлежаще не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

05.09.2012г. банком направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита в срок до 05.10.2012г.

По состоянию на 08.10.2012г. задолженность ответчика составляла: по основному долгу - ***, по процентам - ***, по неустойкам за основной долг - ***, по неустойкам за проценты - ***, что следует из первоначального расчета истца. С учетом поступивших от ответчика в период нахождения дела в суде платежей (15.11.2012г. - ***коп.) задолженность по состоянию на 06.12.2012г. истцом рассчитана в сумме ***. и состоит из задолженности по основному долгу ***, по процентам ***, неустойки за просроченные проценты - ***, неустойки за просроченный основной долг ***

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора от 23.12.2011г., положения норм действующего законодательства, содержащиеся в статьях 819, 810 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу, что сумма основного долга, неустойка, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки за нарушение обязательства по уплате кредита, в связи с ее несоразмерностью.

Выводы суда первой инстанции в части необходимости уменьшения неустойки за нарушение обязательства по уплате кредита являются правильными, обоснованными, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ОАО "Сбербанк России" о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению с *** до ***.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Довод представителя истца о том, что ответчиком при рассмотрении дела не было письменно заявлено о несоразмерности суммы неустойки, которую просил взыскать истец с ответчика, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным по указанным выше основаниям. Устное заявление с просьбой уменьшить размер неустойки ответчик заявил в судебном заседании.

В остальной части решение районного суда сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" Ерзунова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: