Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-16690/13 (ключевые темы: назначение экспертизы - гигиенические требования - санитарно-эпидемиологический надзор - контроль в рф - Роспотребнадзор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-16690/13

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-16690

24 апреля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Москве Егоровой А.А. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 марта 2013 г., которым постановлено: назначить по гражданскому делу N 2-575/2013 по иску Управления Роспотребнадзора по г.Москве в интересах гр. Осиповой Л.И. к ООО "Мебельный дом" о защите прав потребителей судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО _. ..

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить вопрос: соответствует ли Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) 6-дверный шкаф и ТВ тумбочка "_.", изготовленные фирмой "_.." Испания?

Предоставить эксперту материалы гражданского дела N 2-575/2013.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ООО "Мебельный дом".

Срок проведения экспертизы установить один месяц с момента вступления определения суда в законную силу.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы,

у с т а н о в и л а:

Управление Роспотребнадзора по г.Москве обратилось в суд в интересах гр. Осиповой Л.И. к ООО "Мебельный дом" с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что ей продана мебель "_." фабрики "_.." Испания с недостатком - сильным химическим запахом, не соответствующая санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы мебели в _..для выяснения вопроса о том, соответствуют ли Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) 6-дверный шкаф и ТВ тумбочка, изготовленные фирмой "_.".

Представитель истца возражал против назначения экспертизы.

Истец Осипова Л.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Управления Роспортебнадзора по г.Москве Егорова А.А., полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 216 ГПК суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что имеются предусмотренные ст. 79 ГПК РФ основания для назначения экспертизы на предмет соответствия 6-ти дверного шкафа и ТВ тумбочки "_.", изготовленных фирмой "_" Испания Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. Производство экспертизы суд первой инстанции поручил ООО_.. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением, представитель Управления Роспотребнадзора по г.Москве указывает, в том числе, на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 294-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Организация, экспертам которой поручено проведение экспертизы, соответствующей аккредитацией не обладает.

Из ответа ООО "_.", поступившего на запрос судебной коллегии следует, что экспертизы на предмет соответствия товаров государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям не проводятся в указанной организации.

При таких обстоятельствах, когда организация, экспертам которой поручено проведение экспертизы, не сможет дать ответ на поставленный судом вопрос, назначение экспертизы и приостановление производства по делу следует признать необоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене.

При этом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что определение в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию, а потому не может быть в этой части проверено судебной коллегией.

Назначение экспертизы в организации, которая не уполномочена ее производить, повлекло, как указано выше, необоснованное приостановление производства по делу, что нарушает права участников процесса, восстановление которых возможно только в случае отмены определения в полном объеме.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве", а ответчиком представлено экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр госсанэпиднадзора" Управления делами Президента Российской Федерации, в котором представитель ответчика просит провести также и судебную экспертизу.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия учитывает, что сведений об иных независимых организациях, уполномоченных проводить судебные экспертизы на предмет соответствия товара санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам, суду не представлено, а назначение экспертизы в одной из организаций, заключения которых уже имеются в материалах дела, нецелесообразно, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Мебельный дом" отказать.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 марта 2013г. отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Мебельный дом" Хрисанфова П.А. о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия товара Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) - отказать.

Председательствующий

Судьи