Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-16692/13 (ключевые темы: договор займа - предмет залога - возврат денежных средств - обеспечение обязательств - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-16692/13

Судья Ачамович И.В.

гр.д.N11-16692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Симонова В.Ф. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено: взыскать с Симонова В.Ф. (_. г.р., уроженца _.) в пользу Козлова А.В. _.. рублей и возврат госпошлины _. рублей, всего _рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки _., год выпуска _., г.р.з. _., принадлежащий Симонову В.Ф., зарегистрированного по адресу: _..

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки _., год выпуска _. , г.р.з_.. в сумме _. рублей,

у с т а н о в и л а:

Истец Козлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Симонову В.Ф. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенный автомобиль. С учетом уточнения исковых требований указывает, что 06 апреля 2012 года заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в размере _. рублей на срок 2 месяца, до 07 июня 2012 года. В качестве обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - принадлежащего ответчику автомобиля марки _.. В установленный договором срок Симонов В.Ф. свои обязательства по договору займа не исполнил и до настоящего времени долг не возвратил.

Представитель истца Козлова А.В. по доверенности Цепов Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Симонов В.Ф. и его представитель по доверенности Соклакова Л.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Симонов В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Симонов В.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом второй инстанции.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Козлова А.В. Цепова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что по договору займа от _.. г. истец передал ответчику _.. рублей сроком на 2 месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Симонова В.Ф. перед Козловым А.В. по договору займа от _.. г., между сторонами был заключен договор залога N _.. от _.. г. принадлежащего Симонову В.Ф. автомобиля марки _. (идентификационный номер (VIN) _.., ._ г.выпуска; Модель, N двигателя - _..; паспорт транспортного средства _..

По окончании срока действия договора заемщик обязался вернуть денежные средства займодавцу или передать в его собственность предмет залога по договору. Передача денежных средств подтверждается распиской от _.. г.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии во ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицом - независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. (ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств возврата долга ответчиком, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с него в пользу истца задолженность по договору займа в размере _..руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2012 г. по 15 января 2013 г. в размере __ руб., а также обратил взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику Симонову В.Ф. автомобиль марки _.., год выпуска _., г.р.з. _..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере _.. руб., что подтверждается фактом возврата ему истцом ключей и документов от заложенного автомобиля не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа был заключен в письменной форме, то и факт возврата денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами, такие доказательства в подтверждение возврата ответчиком денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была дана неверная оценка свидетельским показаниям свидетеля Рысина В.В., отмену решения также не влекут. Право оценки относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Суд правильно указал, что свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

Возврат займа также не может быть подтвержден передачей займодавцем заемщику ключей и документов от заложенного автомобиля.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи