Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1669/13 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - возмещение вреда здоровью - вступление в дело - ходатайства сторон - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1669/13

Судья: Олюнина М.В.

Дело N 11-1669/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

материал по частной жалобе Заенчковской А.Ф.

на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Заенчковской А.Ф. к Авдушевой Л. Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

У С Т А Н О В И Л А:

Заенчковская А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Авдушевой Л.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в результате нанесения истице телесных повреждений.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия его требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в связи с чем, заявителю предложено в срок до 24 декабря 2012 года исправить отмеченные недостатки.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года исковое заявление возвращено заявителю.

На данное определение Заенчковская А.Ф. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Заенчковской А.Ф. исковое заявление, судья указал в определении, о том, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 29 ноября 2012 года, в установленный до 24 декабря 2012 года срок, не представлены документы подтверждающие исковые требования, экспертное заключение, не указана в качестве участника Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы.

В частной жалобе указывается на то, что истцом во исполнение указаний определения судьи было представлено 27 ноября 2012 года исправленное исковое заявление, где указаны участники, изложены требования истицы, обстоятельства на которых она основывает свои требования и указаны доказательства, на которых они основываются.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Как усматривается из представленных материалов, поданное Заенчковской А.Ф. 27.11.2012 г. в суд исковое заявление, содержит просьбу о взыскании на основании ст.ст. 15 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее пользу в счет компенсации морального вреда *** руб., расходов на лечение *** руб. и убытков *** руб. с Авдушевой Л.Н. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что моральный вред и вред здоровью причинен противоправными действиями ответчицы, которая нанесла ей телесные повреждения, за что была осуждена приговором мирового судьи судебного участка N147 района Строгино г. Москвы от 16 августа 2012 г. В исковом заявлении в качестве доказательств в подтверждение обстоятельств дела указано на приговор мирового судьи судебного участка N147 района Строгино. Также указано на понесенные ею убытки. Таким образом, в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и в качестве ответчика указана Авдушева Л.Н.

Само по себе, то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не могло служить основанием для оставления судом искового заявления без движения, а затем для его возврата.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что при вынесении определения судом были допущены нарушения норм процессуального права, чем нарушено право истицы на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии искового заявления суд не проверил, подлежат ли рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства требования истицы о возмещении ей расходов на представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, поскольку порядок возмещения таких расходов установлен нормами Уголовно процессуального законодательства, ст.ст. 42, 131, главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: