Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16705/13 (ключевые темы: честь и достоинство - садовое некоммерческое товарищество - распространение сведений - деловая репутация - хулиганские действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16705/13

Судья Бабенко О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-16705

22 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

с участием адвокатов Ловковой Е.В., Сазонова С.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Махмудова С.Я.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Махмудова СЯ к Дрейер Г В об опровержении порочащих честь и достоинство сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,

у с т а н о в и л а:

Махмудов С.Я. обратился в суд с иском к Дрейер Г.В. об опровержении порочащих честь и достоинство сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. после *** часов, а затем утром до *** часов *** г. ответчик Дрейер Г.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на своем участке в СНТ "***", раскачивая металлический забор, разделяющий земельные участки сторон, ударяя по металлическим листам обшивки забора, тем самым привлекая к себе внимание истца, членов его семьи и гостей, а также членов товарищества, чьих участки находятся в непосредственной близости, во всеуслышание и неоднократно громко произнес: "***" Данные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий истца характер, содержат утверждение о совершении им неблаговидных поступков. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** руб.

Помимо взыскания с ответчика указанной суммы, истец просил обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем раскаяния, принесения извинений и устного опровержения перед истцом и письменного опровержения перед свидетелем.

Истец Махмудов С.Я. и его представитель Сазонов С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дрейер Г.В. и его представитель Ловкова Е.В., в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просит Махмудов С.Я.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Махмудова С.Я., его представителя- адвоката Сазонова С.В. (ордер в деле), Дрейер Г.В., его представителя - адвоката Ловковой Е.В. (ордер в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.150,151,152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом установлено, что истец Махмудов С.Я. является собственником земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, СНТ "***". Ответчик Дрейер Г.В. владеет соседним участком N ***. *** г. и *** г. между сторонами произошел конфликт, во время словесной перепалки стороны оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Ответчик Дрейер Г.В. постановлением по делу об административной ответственности от *** г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб., по факту учинения хулиганских действий в отношении своего соседа по дачному участку Махмудова С.Я. по ч.***. ст.*** Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению *** г. в *** часов Дрейер Г.В., находясь на территории СНТ "***", учинил хулиганские действия в отношении своего соседа по дачному участку Махмудова С.Я., а именно выражался грубой нецензурной бранью, громко стучал кулаком по металлическому забору, принадлежащему Махмудову С.Я., чем нарушил общественный порядок (л.д.50).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***., ***., ***., *** ***., *** суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Махмудова С.Я.

При этом суд исходил из того, что между сторонами возникли неприязненные отношения, суждение ответчика, которое было высказано в отношении истца в устном виде, является оценочным, высказанным в конфликте, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не имел место быть, поскольку данные суждения были изложены устно и нигде не отражены.

В апелляционной жалобе указывается на то, что чурка - бранное слово, которым обзывают бесчувственного глупого человека, педофил - тот, кто страдает педофилией, склонен к ней; утверждения ответчика, характеризующие личность истца, содержащие слова "чурка", "педофил", устно сообщенные хотя бы одному лицу, в данном случае свидетелю ***., не являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями ответчика, а являются сведениями, распространенными ответчиком с явной целью опорочить честь и достоинство истца, так как сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего уголовного законодательства, а именно ст.134 УК РФ. Кроме того, показания свидетелей ***., ***., ****., *** ***. противоречивы и к ним следует отнестись критически, поскольку свидетелями конфликта *** и *** г. они не были. Доказательств того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, ответчик суду не представил, между тем, факт распространения сведений был доказан истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ни один из допрошенных судом свидетелей, за исключением ***., не слышал сведений, на распространение которых ссылается истец, в апелляционной жалобе даже утверждается, что данные свидетели не присутствовали на месте конфликта.

Свидетель ***. пояснила суду, что *** г. она находилась на даче истца. Первоначально показала, что услышав какой-то шум, они подошли к воротам, и увидели, что ответчик ударил истца, называл его "***", "***", был какой-то мужчина и дети. В дальнейшем показала, что они были на втором этаже дома, она отчетливо видела, как ответчик произносил слова, указанные в иске, конфликт происходил за воротами участка истца, потом ответчик начал кричать истцу с улицы, конфликт был перед воротами, она его видела из окна (л.д.63-64). Из указанных показаний усматривается, что они противоречивы, не содержат точного указания на то, при каких обстоятельствах были распространены сведения, где в этот момент находилась свидетель. Кроме того, сам истец указывал на то, что ответчик распространял в отношении него сведения, находясь на своем участке и стуча по металлическому забору, а не на улице, перед воротами, как показывает свидетель. При таких обстоятельствах показания свидетеля ***. не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, даже если исходить из того, что ***. слышала сообщенные ответчиком сведения, находясь на втором этаже дома истца, нельзя утверждать, что ответчик мог ее видеть, сознавал, что высказываемые им слова слышат не только ответчик, но и другие лица.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что в данном случае факт распространения сведений, на которые указывает истец, доказан не был, отсутствует достоверное подтверждение того, что ответчик имел намерение сообщить кому-либо, кроме истца, эти сведения, а также того, что кто-либо, кроме истца, слышал указанные в иске выражения.

Кроме того, выражение "чурка" в том смысле, который приведен в апелляционной жалобе, не содержит утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, что характеризует порочащие сведения.

При таких данных то, что ответчик не подтвердил соответствие действительности сообщенных им сведений, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи