Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16714/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - имущество общего пользования - садоводство - дачное некоммерческое объединение - заключение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16714/13

Судья Воронов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело N11-16714

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,

при секретаре Конохове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе представителя СНТ "Русь" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске Садовому некоммерческому товариществу "Русь" к Зуевой ВМ об обязании заключить договор о пользовании имуществом общего пользования СНТ "Русь" при ведении садоводства в индивидуальном порядке - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Русь" обратилось в суд с иском к Зуевой ВМ об обязании заключить договор о пользовании имуществом общего пользования СНТ "Русь" при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

В обоснование заявленных требований указали, что Ответчица имеет на праве собственности в границах товарищества составной земельный участок (5 нормативных садовых земельных участков) с кадастровым номером **** общей площадью *** кв.м. Решением общего собрания СНТ "Русь" от 29.03.2008 года Зуева В.М. исключена из состава членов СНТ "Русь" по личному заявлению. После подачи Зуевой В.М. заявления о выходе из членов СНТ "Русь" договор на пользование имуществом общего пользования СНТ "Русь" с ответчицей не заключался, хотя ежегодно с 2008 годах Договоры ей направлялись. Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член СНТ имеет право добровольно выходить из СНТ с одновременным заключением с СНТ договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. В соответствии с п. 52 устава СНТ "Русь" садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, становится добровольно вышедший либо исключенный из членов товарищества гражданин. В соответствии с п. 53 устава СНТ "Русь" граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества пользуются имуществом общего пользования Товарищества только за плату и обязаны заключить договор на пользование этим имуществом. Состав имущества общего пользования Товарищества, подлежащего передаче в пользование садоводу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества и размер платы за пользование этим имуществом, утверждается ежегодно на общем собрании (собрании уполномоченных) членов Товарищества. Таким образом, заключение договора обязательно для сторон. Истец направил в адрес ответчицы проект договора N **** от ***** г. в соответствии со ст.445 ГК РФ, однако от ответчицы поступил протокол разногласий, из существа которого следует, что ответчица не желает заключать такой договор, в связи с чем, истец передает спор на рассмотрение суда. Направленный ответчице договор содержит все существенные условия для договоров аренды: имущество, право собственности на которое, подлежит государственной регистрации, зарегистрировано в установленном законом порядке, а имущество, не требующее государственной регистрации, принято к бухгалтерскому учету и поставлено на баланс СНТ, следовательно, истец является надлежащим владельцем комплекса объектов инфраструктуры СНТ. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, был установлен решением общего собрания членов СНТ "Русь"в 2012 г. Тем же решением определен перечень имущества общего пользования СНТ "Русь", подлежащего передаче гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Полученный от ответчицы протокол разногласий к договору истец отклоняет ввиду того, что по своей сути он сводится к отрицанию обязанности по оплате имущества общего пользования; ответчица полагает, что поскольку она вдет садоводство в индивидуальном порядке, она не обязана оплачивать пользование общим имуществом. Какого-либо акцепта на иных условиях ответчицей не предложено, в связи с чем договор должен быть заключен на предложенных истцом условиях. Просят обязать ответчицу заключить с истцом Договор N **** от **** г. на условиях, изложенных в договоре. Отнести на ответчицу расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Зуева В.М. исковые требования не признала, представила возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель СНТ "Русь".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца СНТ "Русь" **** А.С., Зуеву В.М., просившую решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства .

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зуева В.М. имеет на праве собственности в границах СНТ "Русь" составной земельный участок (5 нормативных садовых земельных участков) с кадастровым номером ***** общей площадью *** кв.м. Решением общего собрания СНТ "Русь" от *** года Зуева В.М. исключена из состава членов СНТ "Русь" по личному заявлению. После подачи Зуевой В.М. заявления о выходе из членов СНТ "Русь" договор на пользование имуществом общего пользования СНТ "Русь" с ответчицей не заключался, хотя ежегодно с 2008 годах Договоры ей направлялись.

Суду истцом представлен проект договора о пользовании имуществом общего пользования СНТ "Русь" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, являющийся приложением N 1 к Протоколу N **** заседания Правления от **** г.

С предложенной редакцией указанного договора ответчик не согласна, поскольку он не учитывает ее интересы, ее предложения о внесении изменений в договор, истцом отклоняются.

Отказывая в иске, суд обоснованно сослался на то, что у истца отсутствует право требовать заключение договора с ответчиком в обязательном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, к имуществу общего пользования отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 того же Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1). Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из содержания приведенных выше норм следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры этого объединения и другим имуществом общего пользования только на основании соответствующего договора, заключенного с таким объединением. При этом пользование общим имуществом некоммерческого объединения гражданином, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом предполагается платным.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой некоммерческого объединения и другим имуществом общего пользования является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с некоммерческим объединением договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Напротив, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у некоммерческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать в судебном порядке отказ товарищества от заключения договора.

Таким образом, в силу требований Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у некоммерческого объединения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: