Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-16723/13 (ключевые темы: врач-психиатр - психиатрическое освидетельствование - психиатрическая помощь - существенный вред - тяжелые психические расстройства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-16723/13

Судья: Бойкова А.А. гр. дело N 11-16723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева С.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

- заявление врача психиатра Психоневрологического диспансера N 19 Баландина В.И. о получении санкции на психиатрическое освидетельствование Григорьевой Т.В. без ее согласия - отклонить,

У С Т А Н О В И Л А:

Врач-психиатр Психоневрологического диспансера N 19 Управления здравоохранения СВАО г. Москвы Баландин В.И. обратился в суд с заявлением о получении санкции на принудительное психиатрическое освидетельствование Григорьевой Т.В., 1953 года рождения, проживающей по адресу: ., без ее согласия, ссылаясь на имеющиеся у Григорьевой Т.В. признаки тяжелого психического расстройства, которое может нанести существенный вред ее здоровью, вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи. Указанные предположения о наличии тяжелого психического расстройства у Григорьевой Т.В. основаны на информации о поведении последней, полученной от ее бывшего супруга Григорьева С.Г. Согласие на психиатрическое освидетельствование у Григорьевой Т.В. не получено вследствие отказа последней.

В судебное заседание врач-психиатр ПНД N19 Баландин В.И., представитель ПНД N19 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Григорьев С.Г., его представитель Гермашева М.М. в судебное заседание явились, просили заявление врача-психиатра удовлетворить, пояснили, что Григорьева Т.В. ведет себя неадекватно, необщительна, подозрительна к окружающим и близким людям, высказывает желание выброситься из окна, жалуется на душевную боль, совершает непонятные поступки, раздает семейные материальные ценности в связи с чем Григорьев С.Г. был вынужден обратиться к врачу-психиатру.

Заинтересованное лицо Григорьева Т.В., ее представитель Пронин А.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали, просили оставить его без удовлетворения. Пояснили, что какими-либо психическими заболеваниями Григорьева Т.В. не страдает, на учете в ПНД никогда не состояла, между Григорьевой Т.В. и ее бывшим супругом Григорьевым С.Г. сложились неприязненные, конфликтные отношения, связанные с имущественным спором, которые явились причиной его обращения с заявлением к врачу психиатру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Григорьев С.Г., указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции и их несоответствие фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо Григорьев С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Григорьева Т.В. и ее представитель Адушева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

В судебное заседание врач-психиатр ПНД N19 Баландин В.И., представитель ПНД N19 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав Григорьева С.Г., Григорьеву Т.В. и ее представителя Адушеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании ст. 306 ГПК РФ заявление врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина подается в суд по месту жительства гражданина. К заявлению прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие имеющиеся материалы_

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

В силу п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 23 вышеназванного Закона, психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона, в случаях, предусмотренных пунктами "б" и "в" части четвертой статьи 23, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

Судом первой инстанции установлено, что Григорьев С.Г. обратился в ПНД N 19 с просьбой о проведении психиатрического освидетельствования своей бывшей супруги Григорьевой Т.В., ссылаясь на ее неадекватное поведение на протяжении последних пяти лет, выражающееся в отсутствии социализации, невозможности адаптации в обществе и в коллективе, в связи с чем она не работала; Григорьева Т.В. не занималась на протяжении семейной жизни бытовыми вопросами; после перенесенного лечения онкологического заболевания совершала поступки, свидетельствующие о невозможности осознавать свои действия, получала в долг денежные средства, продавала недвижимость без его ведома.

Из заявления врача-психиатра Баландина В.И. следует, что по поступившим в ПНД N19 сведениям из заявления Григорьева С.Г. у Григорьевой Т.В. имеются признаки тяжелого психического заболевания, которое может нанести существенный вред ее здоровью, вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи, а именно: неадекватное поведение в быту, которое может послужить причиной существенного вреда ее здоровью.

Проверив доводы в обоснование заявления о получении санкции на психиатрическое освидетельствование, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления врача-психиатра ПНД N19 Баландина В.И., исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Григорьев С.Г. и Григорьева Т.В. первый раз состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут . г., впоследствии . г. они заключили повторный брак, который был расторгнут . г.

Из представленной в материалы дела копии медицинской карты амбулаторного больного следует, что Григорьева Т.В. к врачу-психиатру не обращалась, при осмотре невролога был поставлен диагноз - остеохондроз шейного отдела позвоночника, рекомендована консультация хирурга.

Согласно объяснениям Григорьевой Т.В., в настоящее время ей установлена вторая группа инвалидности вследствие онкологического заболевания.

Из представленного в материалы дела Григорьевой Т.В. акта психиатрического освидетельствования, составленного врачом-психиатром Института психического здоровья и аддиктологии Головковым Е.Г., следует, что Григорьева Т.В. ведет себя адекватно, между ней и бывшим супругом сложились конфликтные отношения, причиной которых стал имущественный спор.

Также судом был допрошен свидетель Григорьев В.С. - сын Григорьевой Т.В. и Григорьева С.Г., согласно показаниям которого о каких-либо психических заболеваниях матери ему не известно, Григорьева Т.В. ведет себя адекватно, между ней и отцом свидетеля сложились конфликтные отношения.

Оценив представленные доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для принудительного психиатрического освидетельствования Григорьевой Т.В., поскольку отсутствуют объективные и достаточные данные, которые давали бы основания предполагать наличие у Григорьевой Т.В. тяжелого психического расстройства.

При этом, суд правомерно отметил то обстоятельство, что в заявлении и заключении участкового врача-психиатра ГКУЗ ПНД N 19 ДЗМ Баландина В.И., основанном исключительно на информации, сообщенной Григорьевым С.Г., нет сведений, указывающих на непосредственную опасность Григорьевой Т.В. для себя или окружающих, учитывая, что в ходе судебного разбирательства утверждения Григорьева С.Г. о наличии у Григорьевой Т.В. психического заболевания не подтвердились и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева С.Г. выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке.

Фактически доводы жалобы Григорьева С.Г. указывают о его несогласии с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, однако, данные возражения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения являться не могут.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность представленного в материалы дела акта психиатрического освидетельствования, составленного врачом-психиатром Института психического здоровья и аддиктологии Головковым Е.Г., отклоняются, поскольку обжалуемое решение основано не только на данном акте, а на доказательствах в совокупности, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, с чем судебная коллегия согласна. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной заявителя и заинтересованного лица Григорьева С.Г. доказательств, подтверждающих изложенное в заключении, не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что имеющиеся у Григорьевой Т.В. заболевания (в том числе курсы химиотерапии и облучения онкологических больных) не могу не оказать влияние на состояние ее психического здоровья, являются субъективным мнением, которое какими-либо доказательствами не подтверждается, в связи также признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Кроме того, анализ содержания заявления Григорьева С.Г., адресованного в адрес главного врача ПНД N 19 (л.д. 6-10, 11-12), указывает о наличии конфликтных отношений между бывшими супругами, а также о наличии судебных споров с участием сторон, но не о таком состоянии здоровья Григорьевой Т.В., при котором заявление врача-психиатра ПНД N 19 Баландина В.И. могло бы быть удовлетворено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ином применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: