Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-16727/13 (ключевые темы: гаражи - занятие земельного участка - член кооператива - гаражный кооператив - собственность города)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-16727/13

Судья: Рюлин А.А. гр. дело N 11-16727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Котенко В.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Префектуры ВАО города Москвы к Котенко В.Т. об обязании демонтировать гараж и освободить земельный участок - удовлетворить.

- обязать Котенко В.Т. освободить земельный участок, демонтировав принадлежащий ему гараж, установленный на земельном участке по адресу: ..

- в случае отказа Котенко В.Т. демонтировать гараж и освободить земельный участок в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО города Москвы демонтировать указанный гараж и вывезти находящиеся в нем вещи (за исключением автомобиля), в том числе с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с Котенко Владимира Трофимовича.

- взыскать с Котенко В.Т. в доход федерального бюджета в лице ИФНС N 20 России по городу Москве государственную пошлину в сумме . (.) рублей . копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Префектура ВАО города Москвы обратилась с иском к ответчику Котенко В.Т. об обязании демонтировать принадлежащий ему гараж и освободить земельный участок, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем гаража, установленного на земельном участке, расположенном по адресу.. Разрешительная документация на право пользования данным земельным участком и земельно-правовые отношения ответчиком не оформлялись, в связи с чем размещение гаража является незаконным, пользование осуществляется с нарушением норм действующего законодательства. Истец просил обязать ответчика демонтировать указанный гараж, освободив указанный земельный участок в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком данных действий в указанный срок предоставить право Префектуре ВАО города Москвы демонтировать и вывезти указанный гараж и находящееся в нем имущество (за исключением автомобиля) с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу и вывозу гаража и находящегося в нем имущества.

В судебном заседании представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы - Борисенкова Ю.В. иск поддержала.

Ответчик Котенко В.Т. о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Котенко В.Т., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела.

Ответчик Котенко В.Т. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании - 18.04.2013 года в заседании присутствовал представитель ответчика - Котенко В.В. на основании доверенности, который также не явился в настоящее судебного заседание, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы - Борисенкова Ю.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителя истца Префектуры ВАО г. Москвы - Борисенкову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст. 20 Устава города Москвы от 28.06.1995 года земля в границах города Москвы, не находящаяся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности РФ или других определенных законом собственников, находится в собственности города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве" земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов): 1) собственникам расположенных на них объектов капитального строительства. Площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы; 2) арендаторам объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности города Москвы. Площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы; 3) для целей, связанных с обеспечением деятельности органов государственной власти Российской Федерации, города Москвы и Московской области, а также с выполнением городом Москвой функций столицы Российской Федерации; 4) по соглашению с арендатором земельного участка взамен изымаемого для государственных или муниципальных нужд; 5) в иных случаях, установленных федеральным законодательством.

Положением "О Префектуре административного округа", утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", определены полномочия Префектуры ВАО г. Москвы, в соответствии с которым, Префектура в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных правовых актов города Москвы на территории административного округа, принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Котенко В.Т. является владельцем гаража, который установлен на земельном участке по адресу: ., что соотносится с указанным истцом адресом относительно близлежащего жилого дома: город Москва, Малый Купавенский проезд, д. 5.

Однако, суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих право постоянного размещения гаража ответчика на указанном земельном участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика по незаконному занятию земельного участка нарушаются права истца, который не может осуществлять свои права в отношении расположенного на земельном участке гаража. Доказательства, подтверждающие законность размещения принадлежащего ответчику гаража на земельном участке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Также суд правомерно на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального права.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что гараж располагается на земельном участке, который использовался на законных основаниях автостояночным потребительским кооперативом "Южный", правопреемником которого является гаражный кооператив "Южный Измайлово", признается несостоятельным, поскольку данное утверждение не было доказано при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также не представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно указал об отсутствии каких-либо сведений о том, что в настоящее время кооператив "Южный" или кооператив "Южный Измайлово" являются действующими и ими были оформлены земельно-правовые отношения, связанные с размещением гаражей членов кооператива, в том числе ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что в настоящее время членами гаражного кооператива решается вопрос о вторичной государственной регистрации гаражного кооператива "Южный Измайлово", на правильность выводов обжалуемого решения не влияет, поскольку не подтверждает правомерность занятия земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время отсутствуют основания для принятия Префектурой мер для демонтажа гаража, противоречат положению "О Префектуре административного округа", утвержденному постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП, о котором указывалось выше, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что требования истцом заявлены в отношении не всех гаражей, расположенных по указанному адресу, признаются необоснованными, поскольку по настоящему делу к предмету спора отнесен вопрос правомерности занятия земельного участка только ответчиком Котенко В.Т. без исследования вопроса об основаниях занятия земельного участка другими пользователями гаражей.

Доводы Котенко В.Т. о том, что под устройство гаражей был отведен неблагоустроенный участок, в связи с чем для устройства территории гаражного кооператива за счет членов кооператива были проведены значительные работы по благоустройству земельного участка (засыпка грунта, бетонирование участка, укладка бетонных плит, асфальтирование, посадка зеленых насаждений, окраска гаражей), также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что ответчик, являясь членом кооператива "Южный", оплачивал взносы, нес эксплуатационные расходы и производил платежи в отношении гаража, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в решении не указано, в отношении какого именно гаража заявлены требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку нумерации при выделении во временное пользование гаражей не предусматривалось, споров и разногласий по вопросу принадлежности гаражей между их владельцами не возникло.

Доводы Котенко В.Т. о том, что он добросовестно владел гаражом, в связи с чем подлежат применению положения ст. 234 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку гараж расположен на земельном участке, право аренды, право законного пользования на который у ответчика отсутствует.

Соглашаясь с выводами обжалуемого решения, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие право занятия земельного участка, представлены не были.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией стороной ответчика представлен договор о предоставлении земельного участка по . ул., вл. .во временное пользование N .от . года, заключенный отделом районного архитектора и гр. Котенко А.Л. (л.д. 50-51). Также представлена выписка из решения Исполкома Первомайского районного совета депутатов трудящихся N . от . года о разрешении, в том числе Котенко А.Л., строительства кирпичного гаража по единому проекту (л.д. 52). Согласно выписки из решения общего собрания автостояночного потребительского кооператива ВОВ, инвалидов труа и дества "Южный" от . года, удовлетворено заявление члена кооператива Котенко А.Т. о передаче принадлежащего ему паевого взноса и гаража в безраздельную собственность с правом владения (бессрочное, постоянное), пользования и распоряжения гр. Котенко В.Т. (л.д. 55).

Однако, указанные выше договор и решения не порождают у ответчика возникновение каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположен указанный металлический гараж, а иных доказательств в подтверждение права постоянного размещения гаража на данном земельном участке в настоящее время Котенко В.Т. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котенко В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: