Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16735/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - договор займа - обращение взыскания - жилой дом - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16735/13

Судья: Минор Н.Ю. гр. дело N 11-16735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Синицыной А.З. в лице представителя Котковой Е.Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Синицыной А.З. об отмене мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.А. обратилась в суд с иском к Синицыной А.З. о взыскании долга по договору займа, в процессе судебного разбирательства заявлен встречный иск Синицыной А.З. к Ивановной Ю.А. о признании договора займа недействительным.

По ходатайству представителя истца Ивановой Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска определением суда от 04 августа 2011 года был наложен арест на жилой дом площадью . кв.м., расположенный по адресу: ..

27 февраля 2012 года вынесено решение по указанному делу, решено расторгнуть договор займа от 21 января 2011 года, заключенный между Ивановой Ю.А. и Синицыной А.З., взыскать с Синицыной А.З. в пользу Ивановой Ю.А..рублей, в том числе.рублей - сумму долга, . рублей -государственную пошлину, . рублей - оплату услуг представителя, в удовлетворении встречного иска Синицыной А.З. к Ивановой Ю.А. о признании сделки недействительной - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года указанное выше решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

20 сентября 2012 года Синицына А.З. представила заявление об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указала, что она (Синицына А.З.) не имеет на праве собственности никаких жилых помещений, кроме жилого дома, на который наложен арест, постоянно зарегистрирована в указанном доме с двумя несовершеннолетними детьми. Обращение взыскания на дом невозможно, сохранение обеспечительных мер не соответствует целям, установленным в ст. 139 ГПК РФ. Отмена обеспечительных мер не приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

Истец Иванова Ю.А. и ответчик Синицына А.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Синицыной А.З. в судебном заседании поддержала заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель истца Ивановой Ю.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и нарушающего права стороны, в частной жалобе просит ответчик Синицына А.З. в лице представителя Котковой Е.Н.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Синицыной А.З. - Коткова Е.Н. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца Ивановой Ю.А. - Апостолов И.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что при принятии судом определения от 04 августа 2011 года о наложении ареста на жилой дом площадью . кв.м., расположенный по адресу: ., данное жилое помещение не являлось для ответчика единственным, ответчик и ее несовершеннолетние дети до 08 июня 2012 года были зарегистрирована по адресу: ..

Обсудив доводы заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года не исполнено, истец-взыскатель Иванова Ю.А. денежных средств, взысканных решением суда, не получила, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд также указал, что перемена места жительства Синицыной А.З.осуществлена после вынесения решения суда, право собственности на квартиру, в которой была ранее зарегистрирована Синицына А.З., утрачено по собственной воле Синицыной А.З., и также после вынесения судом решения.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для снятия мер по обеспечению иска, достаточно мотивировал данный вывод в обжалуемом определении.

Из материалов дела не следует, что сохранением обеспечительных мер нарушаются жилищные права ответчика, обжалуемое определение не содержит вывода об обращении взыскания на недвижимое имущество, следовательно, ссылка заявителя на положение ст. 446 ГПК РФ отношения к рассматриваемому вопросу не имеет.

Кроме того, согласно объяснениям представителей сторон в заседании судебной коллегии, решение суда ответчиком не исполнено ни полностью, ни в части, процесс установления перечня имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не осуществлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Синицыной А.З. в лице представителя Котковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: