Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16744/13 (ключевые темы: страховая сумма - пленум верховного суда рф - новые обстоятельства - стандарты - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16744/13

Судья Мордвина Ю.С.

Гр.дело N11-16744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Журкиной О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Аванесова А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Аванесова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу N2-5977/2009 по иску Аванесова А.В. к Страховому ЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страхового возмещения, по новым обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования Аванесова А.В. к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года решение Мещанского районного суда г. Москвы остановлено без изменения, кассационная жалоба СГ "МСК" - без удовлетворения.

Истец Аванесов А.В. 28 сентября 2012 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам ввиду того, что Постановление Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года изменило практику применения правовой нормы, и просил взыскать с ЗАО "Стандарт-Резерв" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере ******** рублей ******** копеек.

В судебном заседании представитель Аванесова А.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.

Представитель ЗАО "Стандарт-Резерв" переименованного в ЗАО "МСК-Стандарт" в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые меры к своевременному и надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Аванесов А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Аванесов А.В. обращался в суд с иском к Страховому ЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страхового возмещения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать со Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" в пользу Аванесова А.В. страховое возмещение в размере ******** руб. ******** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб. ******** коп., всего - ******** руб. ******** коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Аванесовым А.В. основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, таковыми, согласно статье 392 ГПК РФ, не являются. При вынесении решения суд исходил из норм закона, действовавших на момент принятия решения, после вынесения Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года новые обстоятельства для сторон не возникли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства.

Кроме того, в силу требований ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами могут быть признаны лишь обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Те обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются новыми, на существо разрешенного судом гражданско-правового спора, возникшего между сторонами, и правильность решения, постановленного в пользу Аванесова А.В., не влияют.

При таких данных оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: