Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-16749/13 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - суммированный учет рабочего времени - оформление доверенности - восстановительный ремонт - покрасочные работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-16749/13

Судья Щугорева А.В. гр.дело N 11-16749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СпецМостоСтрой"

на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО СпецМостоСтрой" в пользу Болотова АС ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере * руб., расходы по оплате госпошлины * руб., расходы по экспертизе *руб., расходы по оформлению доверенности * руб., услуги представителя * руб., а всего * коп.,

УСТАНОВИЛА:

Болотов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СпецМостоСтрой" (определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "СК Мост" на надлежащего ООО "СпецМостоСтрой") о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере * руб., возмещении расходов по оплате госпошлины * руб., расходов за проведение экспертизы в размере * руб., расходов по оформлению доверенности в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *руб., ссылаясь на то, что в условиях городской застройки ответчик производил работы по возведению моста в г. Пензе через р. Суру. В результате покрасочных работ металлоконструкций моста, осуществляемого методом распыления лако-красочных материалов, было повреждено имущество граждан, проживающих в близлежащих к строительному объекту домах, в том числе автомобилей, на поверхности которых образовались тотальные вкрапления краски.

Истец и представитель истца в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии в заочном производстве.

Представитель третьего лица ООО "СК Мост" в суд явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "СпецМостоСтрой".

На заседание судебной коллегии стороны не явились по повторному вызову, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п.3 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу ст.198 п.4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля DAEWOO ESPERO гос. номер *

В постановлении УУП УМВД России по г. Пензе об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2012г. указано, что в ходе проверки было установлено, что в период времени с конца лета до начала осени 2011г. организация ОАО СК Мост в условиях городской застройки вела строительные работы по возведению моста через р. Суру и железную дорогу в г. Пензе. Для проведения отдельных работ на объекте ОАО СК Мост в качестве субподрядчика было привлечено ООО "СпецМостоСтрой", которое вело покрасочные работы строящегося моста. В ходе работ были повреждены припаркованные автомашины возле стоящих домов рядом с мостом. На автомашинах образовались тотальные вкрапления краски, которые ухудшают внешний вид транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что ответчик ООО "СпецМостоСтрой" является причинителем вреда и на него должна быть возложена обязанность по возмещению данного вреда причиненного имуществу истца.

Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Болотов А.С. в подтверждение обоснованности своих исковых требований предоставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2011г. по КУСП N 8383, вынесенном УУМ УМВД России по г. Пензе л-т милиции Князькиным В.А., из которого усматривается, что была повреждена принадлежащая Терехину П.Н. автомашина ВАЗ 2114 г/н *, припаркованная у дома *. Никаких сведений о том, что в ходе, проведенной по заявлению Терехина П.Н., проверки, был установлен факт повреждения автомашины, принадлежащей Болотову А.С., нет.

Истец так же представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2012 года, вынесено СтУУП УМВД России капитаном полиции Алеймакиным В.В. в ответ на заявление в УМВД России по г. Пензе некой гражданки Вангер А. П. Данное постановление не устанавливает факт причинения какого-либо ущерба автомашине истца. Более того, гражданка Вангер А.П. обратилась с заявлением 06 апреля 2012 года с просьбой установить фактическое местонахождение ООО "СпецМостоСтрой" и провести проверку деятельности ОАО "СК МОСТ" и ООО "СпецМостоСтрой" на предмет соответствия ее действующему законодательству о промышленной безопасности, а так же строительным нормам и правилам.

Заявление об установлении факта окраски автомашины истца, а так же документы о результатах проверки компетентными органами в дело не представлены.

Тогда как для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Так же, ни в исковом заявлении или каких-либо иных документах, не указано когда именно и при каких обстоятельствах Болотовым А.С. было обнаружено наличие следов краски на принадлежащем ему автомобиле.

Сведения об автомобиле истца так же отсутствуют в претензиях и в заявлениях, приложенных к исковому заявлению

Таким образом, нет доказательств того, что ущерб автомашине Болотова А.С. был причинен в период проведения работ ООО "СпецМостоСтрой".

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска Болотова А.С. к ООО "СпецМостоСтрой" о возмещении материального ущерба необходимо отказать, т.к. материалами дела не доказано, что именно виновными действиями ответчика причинены убытки истцу, в связи с чем, у них не возникло обязанности по восстановлению его нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года отменить.

В удовлетворении иска Болотова АС к ООО "СпецМостоСтрой" о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: