Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16750/13 (ключевые темы: страховая сумма - почтовые расходы - застрахованный - эвакуация - имущественное положение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16750/13

Судья Щугорева А.В.

Гр. дело N11-16750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Журкиной О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Тверитневой Н.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено: взыскать с Митина В.С. в пользу Тверитневой Н.В. сумму ущерба в размере ******** рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований Тверитневой Н.В. - отказать, уменьшив размер возмещения вреда Митина В.С.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тверитнева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Митину B.C. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ******** года, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ******** руб. ******** коп., расходы по эвакуации автомобиля ******** руб., расходы на проведение экспертизы ******** руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в суд явился, исковые требования признал в части, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с суммой ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тверитнева Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тверитневой Н.В. по доверенности Неходина А.В., ответчика Митина В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ******** года в 10 час. 30 мин. в г. Москве на ******** км внешнего кольца МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ********, государственный регистрационный номер ********, под управлением Митина В.С., и ********, государственный регистрационный номер ********, принадлежащего Тверитневой Н.В., под управлением Тверитнева М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митина В.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Митина B.C. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002г. в соответствии с которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, истец обратился в свою страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения обращения страховая компания истца признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что является максимальной суммой возмещения в пределах ответственности страховой компании. Однако выплаченные страховой компанией денежные средства причиненный ответчиком ущерб в полной мере не покрыли.

Истцом была проведена оценка причиненного ущерба с привлечением ООО "********", согласно которой размер материального ущерба причиненного истцу составил ******** рубля ******** копейки.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ ГК РФ, а именно в полном объеме лицом виновным в его причинении.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая решение по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Сысоеву Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ с Митина В.С. в пользу Тверитневой Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ******** руб. ******** коп. (******** (размер материального ущерба) - ******** руб. (выплаченная страховая сумма).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, суд признал заслуживающими внимание возраст ответчика и его имущественное положение, в связи с чем с применением ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, не накладывая на него возмещение расходов по эвакуации автомобиля, расходов на проведение оценки ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных расходов, что судебная коллегия находит обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод не основан на законе.

Объяснения ответчика о затруднительном имущественном положении объективно ничем не подтверждены, доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции Митиным В.С. не представлено, возраст ответчика имущественное положение не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований к применению части 3 статьи 1083 ГК РФ, в связи с чем в данной части считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Митина В.С. в пользу Тверитневой Н.В. расходов по эвакуации автомобиля в размере ******** рублей (л.д. 7), а также расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере ******** рублей (л.д. 12), и почтовых расходов в виде направления в адрес ответчика телеграмм с вызовом на осмотр ТС (л.д. 8).

Истцом были так же понесены почтовые расходы в виде направления в адрес ответчика телеграмм с вызовом в судебные заседания (л.д. 34-37,65), несение которых подтверждено документально в размере ******** рублей ******** копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы на представителя в размере ******** рублей, однако исходя из категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии со ст.100 ГПК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ******** рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в соответствии со статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере ******** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тверитневой Н.В. о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, расходов за составление отчета об оценке ущерба, почтовых расходов, расходов на представителя, расходов по госпошлине.

Взыскать с Митина В.С. в пользу Тверитневой Н.В. расходы по эвакуации автомобиля - ******** руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба - ******** руб., почтовые расходы - ******** руб., расходы на представителя - ******** руб., расходы по госпошлине - ******** руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: