Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16757/13 (ключевые темы: подсудность - договор займа - место исполнения - лицо, подавшее жалобу - аналогия права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16757/13

Судья: Афанасьева И.И.

дело N 11-16756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Криваш НА на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Криваш НА в пользу Райлян ВИ сумму долга по договору займа в размере * руб., расходы по оплате госпошлины размере * руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Райлян В.И. обратился в суд с иском к Криваш Н.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что * года между сторонами заключен договор займа, согласно которому, ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере * руб., с обязательством возврата до * года. Так как своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., штраф за просрочку возврата долга, предусмотренный условиями договора, в размере *0 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Криваш Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на момент поступления иска в суд ответчик был зарегистрирован в г.Ухта.

Представители ответчика Криваш Н.А. по ордерам и доверенности адвокат Вервейко Е.В. и адвокат Лозовая К.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Симонов А.К. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В случае отмены решения суда и направлении дела для рассмотрении по подсудности в суд первой инстанции, просил направить дело по месту исполнения договора в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно справке ОУФМС по г.Ухта Республики Коми на момент поступления иска в суд 13.07.2011 года ответчик был зарегистрирован по адресу: * Данная территория не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы.

В соответствии с п.п. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из п. 5 договора займа, заключенного * года между Райлян В.И. (заимодавец) и Криваш Н.А. (заемщик), местом его исполнения является место нахождения заимодавца по адресу* (л.д. 4), что также не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Мещанского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, решение подлежит отмене. С учетом мнения представителя истца, просившего направить дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту исполнения договора, судебная коллегия полагает возможным применить в данном случае положения п.п. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ и направить дело для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Райляна ВИ к Кривашу НА о взыскании долга по договору займа для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: