Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16759/13 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительное производство - должник - нарушение или неправильное применение норм материального права - адрес места нахождения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16759/13

Судья Афанасьева И.И.

гр.дело N 11-16759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой ЛА.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Журкиной О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе С А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

заявление САВ об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве ***, старшего судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве ***оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

заявитель С А.В. обратился в суд заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве ***старшего судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве ***ссылаясь на то, что ***г. он получил по почте исполнительный лист на взыскание с агентства ***36 170 руб., а также постановление об окончании исполнительного производства и Акт, утвержденный старшим судебным приставом исполнителем, о невозможности установления местонахождения должника. По мнению заявителя, за два года исполнительного производства никаких конкретных действий по исполнению решения суда не проводилось, офисы турагентства можно найти в любом поисковике в Интернете, перед подачей исполнительного листа заявитель приезжал в офис должника, должник был на месте.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФФСП по г.Москве ***в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась.

Старший судебный пристав - исполнитель Мещанского РОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец С А.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве ***от ***г. на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г.Москвы ***., возбуждено исполнительное производство N ***о взыскании с ЗАО "***в пользу СА.В. 36 170 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ЦАО г.Москвы, ИФНС РФ N 5, ИФНС N 2 по г.Москве, МИФНС N 46 по г.Москве о предоставлении информации о номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, наличии автомототранспорта, выписки из ЕГРЮЛ.

***года при выходе на место по адресу, указанному в исполнительном листе: ***, находится ***по данному адресу не находится, о чем составлен акт, у руководителя ***затребованы уставные документы, договоры аренды.

Как видно из устава ***, данное юридическое лицо не является правопреемником ***

Как следует из ответа Территориального агентства по развитию предпринимательства ЦАО, предприятию ***, в качестве адреса местонахождения и почтового адреса не предоставлялся.

Согласно ответа МИФНС N 46 по г.Москве по состоянию на ***в базе данных ЕГРЮЛ регионального уровня отсутствуют сведения о регистрации юридического лица с наименованием ***

***г. судебным приставом-исполнителем ***составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Акт утвержден старшим судебным приставом-исполнителем ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не находится, по данному адресу находится другое юридическое лицо, не являющееся правопреемником должника, местонахождение должника установить невозможно в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ сведений о таком юридическом лице, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имелись предусмотренные законом основания для составления акта о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч.1 ст.47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В данном случае из установленных судом данных явно следует, что имеют место обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии информации о должнике в сети Интернет не имеют правового значения, поскольку надлежащим органом, уполномоченным вести реестр юридических лиц, является Федеральная налоговая служба, куда судебным приставом - исполнителем направлялся соответствующий запрос.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: