Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16776/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор социального найма жилого помещения - несовершеннолетние - семья - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16776/13

Судья Козина Т.Ю. гр.д.11-16776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой В.С., Ивановой А.В., Ивановой Н.В., Иванова Е.В., Деева К.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Деевой В.К.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ивановой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивановой Варвары Сергеевны, Ивановой Альбины Владимировны, Ивановой Натальи Владимировны, Иванова Евгения Владимировича, Деева Кирилла Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Деевой Виктории Кирилловны к Деевой Елене Владимировне, Деевой Оксане Кирилловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой В.С., Иванова А.В., Иванова Н.В., Иванов Е.В., Деев К.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Деевой В.К. обратились в суд с иском к Деевой Е.В., Деевой О.К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ** истцы занимают по договору социального найма. Ответчики (Деева Е.В., бывшая супруга истца Деева К.В., и Деева O.K., его дочь) также зарегистрированы в данной квартире. Однако ответчики никогда не вселялись в спорную квартиру, не проживали на ней, расходов по оплате за коммунальные услуги не несут, препятствия в проживании им никто не чинил, в связи с чем ответчики утратили право пользования квартирой.

Ответчицы иск не признали. Деева Е.В. пояснила, что фактически в спорной квартире не проживает после расторжения брака с Деевым К.В. с апреля 1992 г. Совместная их дочь зарегистрирована была с ними с рождения. Вынужденно не проживают в кв. 233, так как с семьей бывшего мужа отношения не сложились, от своих прав на квартиру они с дочерью не отказываются. В 2011г. они с дочерью были включены в договор социального найма, истцы против включения их в договор не возражали.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванову Е.В., Деева К.В., представителя истцов Анохина В.Н., ответчиков Дееву О.К., Дееву Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросов, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого- либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 3 -х комнатную квартиру общей площадью 58,60 кв.м., расположенную по адресу г.Москва, ул. Ак. Варги, д.28 кв. 233. В указанной квартире зарегистрированы Деев К.В. с 22.02.1989 г., его дочь Деева В.К. с 16.01.2007г., Деева Е.В. с 30.01.1991 г.(ответчик), Деева O.К. с 08.05.1991 г.(ответчик), Иванов Е.В. с 20.05.1992 г., Иванова А.В. с 21.07.1999 г., Иванова B.C. с 30.12.2010г., Иванова Е.В. с 17.03.1981 г., Иванова Н.В. с 22.09.2000 г.

Брак между Деевым К.В. и Деевой Е.В. расторгнут 08 апреля 1992 года. От брака у них есть дочь Деева О.К., 1991г.р.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании Деевой Е.В., Деевой О.К. утратившими право на спорную жилую площадь, суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, их выезд был вызван конфликтными отношениями с истцами. Кроме того, ответчица Деева О.К. в силу своего несовершеннолетнего возраста не имела возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, она выехала со спорной площади с матерью, т.к. после развода родителей осталась проживать с матерью.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Между тем, по настоящему делу, несмотря на то, что, по мнению истцов, ответчики выехали со спорной площади в 1992 году, они были включены в договор социального найма в качестве членов семьи Ивановой Е.В., который истица Иванова Е.В. заключила с ДЖП и ЖФ 25.01.2011 г. за N 5617-01-2010-1633179.

Кроме того, Деев К.В. с семьей из 9 человек, в число которых входили и ответчики, состояли на учете по улучшению жилищных условий с 1993 года, а сняты они были с учета только 17.07.2012 г., после чего 20.11.2012 г. истцы и обратились в суд с данным иском.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не отказывались от своего права на жилую площадь, и сами истцы признавали за ответчиками право на жилую площадь, а потому они не могут быть признаны утратившими право на спорную жилую площадь.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не производилась оплата по коммунальным платежам, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суммы, внесенные истцами за ответчиков, могут быть взысканы путем предъявления самостоятельного иска, либо заключением сторонами соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивановой В.С., Ивановой А.В., Ивановой Н.В., Иванова Е.В., Деева К.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Деевой В.К..- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи