Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16780/13

Судья Попов Б.Е. Гражданское дело N 11-16780/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

с участием прокурора Лоскутовой А.Е.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе заявителя К.Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К.Ю.В. о признании недееспособной К. Л. В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель К.Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании недееспособной К. Л. В., *** года рождения, проживающей по адресу: ***. В обоснование требований указал, что К. Л.В. страдает хроническим алкоголизмом, в результате которого у нее обострились психические заболевания, состояние ухудшается и поэтому по состоянию здоровья она не может понимать значения своих действий и руководить ими, нуждается в установлении над ней опеки.

Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица - органа опеки и попечительства района "Черемушки" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

К.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонном разговоре возражала против удовлетворения требований.

Прокурор в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Проверив материалы, выслушав заявителя К.Ю.В., представителя заявителя Г.Л.Н., заинтересованное лицо - К.Л.В., представителя органа опеки и попечительства района Черемушки К.М.А., мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Как следует из материалов дела, К. Л.В. приходится племянницей заявителю К.Ю.В., зарегистрирована и является собственником жилого помещения по адресу: ***.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в отношении К.Л.В. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N *** от *** года Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева, в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии К.Л.В. на протяжении восьми лет, решить диагностические и экспертные вопросы по представленным документам не представляется возможным. Для решения поставленных вопросов необходимо проведение очного освидетельствования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1, 2 ст.28 Закона РФ от 02.07.1992 г. за N 3185 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи; психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого.

Статьей 23 указанного закона предусмотрены случаи психиатрического освидетельствования без согласия обследуемого лица в конкретно установленных случаях.

Применительно к спорным правоотношениям необходимость проведения психиатрической судебной экспертизы в отношении К.Л.В. без ее согласия не установлена, поскольку отсутствуют основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства.

В заседании коллегии заявитель К.Ю.В. пояснил, что за медицинской помощью в связи с психическими заболеваниями К.Л.В. ни он, ни иные родственники не обращались.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у К.Л.В. каких-либо психических расстройств в силу которых она не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Из пояснений К.Л.В. в суде апелляционной инстанции следует, что она одна проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, не замужем, самостоятельно ухаживает за собой и в посторонней помощи не нуждается, на поставленные вопросы отвечает ясно. По мнению К.Л.В., признание ее недееспособной нужно заявителю для завладения ее квартирой.

В силу ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из приведенной нормы закона у К.Ю.В. отсутствует право на предъявление таких требований, поскольку заявитель не проживает совместно с К.Л.В., не является членом ее семьи либо близким родственником.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы на необходимость принудительного направления на судебно-психиатрическую экспертизу не основан на законе. С учетом установленных по делу обстоятельств, объективно характеризующих личность К.Л.В., у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 262 ГПК РФ основания для принудительной госпитализации К.Л.В. в психиатрический стационар и принудительного психиатрического освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: