Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-16795/13 (ключевые темы: нравственные страдания - информационное сообщение - противоправные действия - деловая репутация - федеральный розыск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-16795/13

Судья: Дорохина Е.М. Дело N 11-16795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Глода Д.Ю. по доверенности Ставровского А.М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Первый канал" в пользу Глода Д.Ю. *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда и ***рублей в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Глод Д.Ю. обратился в суд с иском ОАО "Первый канал" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, мотивируя свои требования тем, что ***г. в информационной программе Первого канала "***" в одном из видеосюжетов ответчиком были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения об объявлении истца в федеральный розыск в связи с совершением уголовно наказуемых действий, а именно, в сюжете было дано информационное сообщение о том, что сын Д. *** - А. был объявлен в федеральный розыск. Однако на фоне информационного сообщения на протяжении 12 секунд демонстрировалась фотография истца, на которой он был изображен вместе с Д., тогда как он к описанным в сюжете событиям отношения не имел.

Истец Глод Д.Ю. в судебном заседании заявленное требование поддержал и указал, что после трансляции сюжета ему поступило много звонков с неприятными вопросами, также неприятные вопросы были и по месту его работы и при его последующем трудоустройстве. Истец указал также, что сумма компенсации определена им, в том числе, с учетом стоимости 1 секунды вещания на Первом канале в прайм-тайм и имеет целью, в том числе, и наказание ответчика с целью недопущения подобных ситуаций.

Представитель ответчика Воронцова В.В. иск не признала и указала, что фамилия, имя и отчество истца в видеосюжете названы не были, кроме того, в начале сюжета демонстрировались две фотографии лица, которому был посвящен сюжет, а именно сына Д.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Глода Д.Ю. по доверенности Ставровский А.М., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Степень нравственных страданий при вынесении решения, понесенных истцом, неправильно определена, поскольку после показа сюжета, к истцу обращались и по настоящее время обращаются знакомые по факту увиденного с вопросами, а так же у истца возникло множество проблем с работодателем, поскольку сведения, показанные в сюжете, заставили его усомниться в незаменимости истца как работника и адекватности как человека.

Представитель Глода Д.Ю. по доверенности Ставровский А.М. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ОАО "Первый канал" Бобров А.В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Истец Глод Д.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением

Из вышеприведенной нормы закона следует, что при рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. на Первом канале в информационной программе "***" был показан информационный сюжет об объявлении в федеральный розыск тридцатидевятилетнего сына Д. - А., который совершил противоправные действия с применением оружия, при этом на фоне текстового информационного сообщения сначала были продемонстрированы две фотографии мужчины, а в завершение сюжета, также на фоне информационного сообщения с описанием совершенных А. Васильевым противоправных действий демонстрировалась фотография, где были изображены обнимающиеся истец и Д..

Анализируя содержание сюжета, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, демонстрируя фотоизображение истца и Д. на фоне информационного сообщения, с описанием совершенных А. противоправных действий, распространил тем самым в отношении истца порочащие и не соответствующие действительности сведения о его причастности к совершению этих действий, поскольку для зрителя, который мог не видеть изображения в начале сюжета, описание противоправных действий напрямую связывалось с изображением истца Глода Д.Ю. Таким образом, факт распространения в отношении истца порочащих сведений в форме утверждений о фактах и событиях, которых не имело места в действительности, признан судом доказанным, поскольку их соответствие действительности в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ и оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, суд определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме *** рублей, а заявленную сумму компенсации в размере *** рублей полагал чрезмерной. При этом, суд отметил, что размер компенсации со стороны истца был обоснован, в том числе, стоимостью рекламного времени и имел целью наказание ответчика, тогда как названные критерии при определении денежной компенсации морального вреда учитываться не могут.

Суд также указал, что применительно к правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины, составившей ***рублей (л.д.2).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена степень нравственных страданий, понесенных истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку степень нравственных страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глода Д.Ю. по доверенности Ставровского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: