Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16797/13 (ключевые темы: Роспотребнадзор - санитарно-эпидемиологические требования - придомовая территория - возложение обязанностей - санитарно-эпидемиологическая обстановка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16797/13

Судья суда первой инстанции:

Дорохина Е.М. Дело N11-16797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Летчика Бабушкина-1"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г.

по делу по заявлению ТСЖ "Летчика Бабушкина-1" о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, возложении обязанности проверить на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям оставшуюся площадь придомовой территории,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Летчика Бабушкина-1" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - управление Роспотребнадзора), возложении обязанности проверить на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям оставшуюся площадь придомовой территории многоквартирного жилого дома _______.., а при ее несоответствии этим требованиям составить акт с указанием нарушенных санитарно-эпидемиологических требований.

В обоснование своего заявления ТСЖ "Летчика Бабушкина-1" указало, что ТСЖ обратилось в управление Роспотребнадзора с заявлением о проведении проверки, однако в нарушение требований действующего законодательства управление Роспотребнадзора предписанных законом действий не совершило, фактически уклонившись от рассмотрения заявления.

Представитель управления Роспотребнадзора возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управление Роспотребнадзора проводить те мероприятия, о проведении которых просило ТСЖ в своем заявлении. Об этом заявителю было сообщено в установленный законом срок.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. постановлено:

-Отказать ТСЖ "Летчика Бабушкина-1"в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, возложении обязанности проверить на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям оставшуюся площадь придомовой территории многоквартирного жилого дома ____. и при ее несоответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям составить акт с указанием нарушенных санитарно-эпидемиологических требований.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ТСЖ "Летчика Бабушкина-1", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что управление Роспотребнадзора не нарушило прав ТСЖ и что управление Роспотребнадзора не должно было проводить проверку, о которой просило ТСЖ в своем заявлении.

В заседании судебной коллегии председатель Правления ТСЖ "Летчика Бабушкина-1" - Спиридонова Т.В. и представитель ТСЖ "Летчика Бабушкина-1" - адвокат Мельников Ю.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель управление Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о слушании дела управление Роспотребнадзора извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя управления Роспотребнадзора.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судебной коллегией установлено, что __ТСЖ "Летчика Бабушкина-1" обратилось в управление Роспотребнадзора с заявлением о проведении проверки на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям площадь придомовой территории многоквартирного жилого дома N____., оставшуюся после установки забора, установленного ООО "Вектор+" в целях проведения строительных работ, а при несоответствии оставшейся площади придомовой территории санитарно-эпидемиологическим требованиям составить акт с указанием нарушенных санитарно-эпидемиологических требований (л.д. 22-23).

Заявление было рассмотрено территориальным отделом управления Роспотребнадзора и __. заявителю был дан ответ о том, что поставленные в заявлении вопросы подлежат рассмотрению Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города (л.д. 24).

____.. ТСЖ "Летчика Бабушкина-1" обратилось в управление Роспотребнадзора с заявлением аналогичного содержания (л.д. 25-26), на которое заявителю был дан ответ, в котором сообщалось, что поставленные вопросы не относятся к полномочиям управления Роспотребнадзора (л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что управление Роспотребнадзора прав и свобод заявителя не нарушало, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не создавало, на заявителя какая-либо обязанность не возлагало. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов Роспортребнадзора проводить требуемые заявителем проверки по заявлению ТСЖ.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что заявления ТСЖ "Летчика Бабушкина-1" были рассмотрены и на них даны ответы. Следовательно, право заявителя на рассмотрение его обращения нарушено не было.

Содержащаяся в обращениях ТСЖ "Летчика Бабушкина-1" просьба о проведении проверки площади придомовой территории, в соответствии с нормами действующего законодательства, не является обстоятельством, обязывающим управление Роспотребнадзора проводить такую проверку, в связи с чем непроведение проверки не может быть признано неправомерным бездействием управления Роспотребнадзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель имеет право на получение информации о санитарно-эпидемиологической обстановке и был вправе обратиться для получения такой информации в управление Роспотребнадзора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суть обращения ТСЖ "Летчика Бабушкина-1" в управление Роспотребнадзора сводилась не к получению информации о санитарно-эпидемиологической обстановке, а к просьбе провести проверку конкретной территории - площади придомовой территории на ее соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям в связи с осуществлением строительных работ на смежном земельном участке, и составить акт с указанием нарушенных санитарно-эпидемиологических требований.

Довод жалобы о том, что управление Роспотребнадзора должно было провести проверку придомовой территории по заявлению ТСЖ "Летчика Бабушкина-1", судебная коллегия находит ошибочным, поскольку заявление ТСЖ "Летчика Бабушкина-1" не содержало информации о фактах, которые, в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются основанием для проведения внеплановой проверки в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Летчика Бабушкина-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: