Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-16803/13 (ключевые темы: квартира - брак - совместно нажитое имущество - определение долей - наследование по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-16803/13

Судья: Дорохина Е.М. Дело N 11-16803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Кривомазовой Л.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

включить _ долю квартиры ***в состав наследственного имущества после смерти Кривомазова Н.П., скончавшегося ***

Признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти Кривомазова Н.П., скончавшегося ***, за Кривомазовой А.П.- в отношении 1/6 доли квартиры ***и за Кривомазовым А.Н. - также в отношении 1/6 доли той же квартиры.

Взыскать с Кривомазовой Л.А.в пользу Кривомазовой А.П. и Кривомазова А.Н.по ***копеек в пользу каждого из названных лиц в счет возмещения судебных расходов.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2013г. меры по обеспечению иска Кривомазова А.Н. к Кривомазовой Л.А.в виде ограничения распоряжения (запрет на совершение и регистрацию сделок) в отношении квартиры ***

Настоящее решение с момента его вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Кривомазовой А.П.на 1/6 долю квартиры ***и о праве собственности Кривомазова А.Н.также в отношении 1/6 доли той же квартиры, при этом за Кривомазовой Л.А. сохраняется право в отношении _ доли указанной квартиры, а оставшаяся 1/6 доля подлежит оформлению в нотариальном порядке,

УСТАНОВИЛА:

Кривомазова А.П. и Кривомазов А.Н. обратились в суд с исками к Кривомазовой Л.А. и просили включить _ долю квартиры ***в состав наследственного имущества после смерти Н.П., скончавшегося ***, и признать за каждым из истцов право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Кривомазов А.Н. является сыном, а Кривомазова А.П. - внучкой наследодателя и наследует по праву представления, поскольку ко дню его смерти отец Кривомазовой А.П. - сын наследодателя П.Н. скончался. Таким образом, истцы наравне с ответчиком Кривомазовой Л.А. - вдовой наследодателя являются наследниками к его имуществу, в состав которого входит _ доля спорной квартиры постольку, поскольку она была приобретена на имя ответчика, но в период ее брака с наследодателем, в связи с чем, подпадает под режим общей супружеской собственности.

В судебном заседании ***г. дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы в суд не явились, их представители Долгополова Н.Л. и Целоватов К.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали, утверждения ответчика о приобретении спорной квартиры не за счет общих с наследодателем средств полагали несостоятельными.

Ответчик Кривомазова Л.А., а также ее представитель Сеничев Я.Ю. иск не признали, поддержали ранее представленные письменные возражения (т.2, л.д.40-42) и ответчик пояснила, что спорная квартира была приобретена на ее имя, но на деньги, переданные ей в дар ее матерью Аршиновой В.В., которая в свою очередь получила их от продажи принадлежавшей ей квартиры в г.***. При этом в период с ***. ее семья находилась в тяжелом материальном положении, поскольку ее дети от первого брака проходили начала срочную, а затем по контракту военную службу, поскольку наследодателю Н.П. в *** году была присвоена *** , в связи с чем, он нуждался в дорогостоящем лечении, и поскольку уровень доходов наследодателя на момент и перед приобретением спорной квартиры был весьма незначительным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кривомазова Л.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Кривомазова Л.А. и ее представитель Сеничев Я.Ю. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представители истца Кривомазовой А.П. - Целоватов К.Ю., истца Кривомазова А.Н. - Долгополова Н.Л. в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Представители Управления Росреестра по г. Москве, Нотариуса гор. Москвы Рябис Д.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наследодатель Н.П. состоял в браке с ответчиком Кривомазовой Л.А., до замужества ****, с ***г., что видно из свидетельства о браке указанных лиц (т.2, л.д.12).

После смерти Н.П., скончавшегося *** (т.2, л.д.10), за принятием наследства к его имуществу обратились его сын от первого брака истец Кривомазов А.Н. (т.2, л.д.11) и его внучка А.П. - дочь скончавшегося ***г. сына наследодателя П.Н., чье происхождение подтверждено свидетельствами о рождении последнего (т.1, л.д.10), о ее рождении (т.2, л.д.11) и о смерти отца (т.1, л.д.9).

Нотариусом г. Москвы Рябис Д.А. 15.05.2012г. было открыто наследственное дело N***, однако определить долю наследодателя в праве собственности на квартиру ***во внесудебном порядке не представилось возможным в связи с отказом пережившего супруга - ответчика Кривомазовой Л.А. от определения долей, что следует из сообщения нотариуса г.Москвы Рябис Д.А. (т.2, л.д.15).

Двухкомнатная квартира ***была приобретена и право на нее зарегистрировано на имя ответчика Кривомазовой Л.А. на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от ***г. (т.2, л.д.28), к моменту заключения которого ответчик более десяти лет состояла в браке с наследодателем, что подтверждено, в том числе, и полученными по запросу суда из правоустанавливающими документами Управления Росреестра по г.Москве. В том же договоре указано, что квартира по соглашению сторон оценивается в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно положений ст.256 Кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Положениями СК РФ предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака - ст. 33, ч.1 ст.34 Кодекса. В соответствии с п.3 ст.38 Кодекса, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; положениями п.1 ст.39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В то же время ч.2 ст. 34 СК РФ установлено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и пр., т.е. существенным обстоятельством для разрешения данного спора является установление/опровержение факта приобретения спорного имущества автомашины за счет личных средств либо добрачного имущества одного из супругов или по безвозмездной сделке (ст.36 СК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что порядок раздела общего имущества между наследодателем Н.П. и ответчиком Кривомазовой Л.А. установлен не был и установленная СК РФ доказательственная презумпция совместной собственности указанных выше лиц в отношении квартиры ***, стороной ответчика не опровергнута.

При этом, суд указал, что представленный ответчиком договор дарения денежных средств от ***г. между Кривомазовой Л.А. и ее матерью В.В. (л.д.78) не свидетельствует о том, что именно данные средства были затрачены в оплату договора кули-продажи спорной квартиры, а уровень заработной платы и наследодателя, и ответчика, в подтверждение чему были представлены справки о заработной плате (л.д.82, 83), равно как и присвоение наследодателю *** (л.д. 84) не свидетельствует об отсутствии накоплений за весьма продолжительный период их брака, который был зарегистрирован ***г., и не могут служить подтверждением тому, что в приобретение жилого помещения не было вложено совместных средств наследодателя и его супруги. При этом учел, что свидетельскими показаниями факт вложения в приобретение спорной квартиры именно тех средств, что были получены ответчиком от матери, подтвержден быть не может, тем более, что к моменту подписания договора дарения передача денежных средств уже состоялась, на что указано в п.3.2. договора, при этом дата их реальной передачи из договора не следует.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что квартира ***была приобретена ответчиком Кривомазовой Л.А. в период брака с наследодателем Н.П. по возмездной сделке, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что доли названных лиц в праве собственности на указанные доли признаются равными, при этом причитавшаяся наследодателю _ доля жилого помещения входит в состав его наследственного имущества и подлежит наследованию истцами и ответчиком, как наследниками первой очереди в равных долях, соответственно, доля каждого из них составит _:3 = 1/6 доля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные истцами требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку на текущую дату титульным собственником спорной квартиры ***является ответчик Кривомазова Л.А., с целью исполнения решения суд первой инстанции указал, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Кривомазовой А.П. на 1/6 долю квартиры ***и о праве собственности Кривомазова А.Н. также в отношении 1/6 доли той же квартиры. При этом за Кривомазовой Л.А. сохраняется право в отношении 1/2 доли указанной квартиры, а оставшаяся 1/6 доля подлежит оформлению в нотариальном порядке.

Также суд указал, что одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст.94,98 ГПК Ф в пользу истцов за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме государственной пошлины, рассчитанной от стоимости 1/6 доли спорной квартиры по состоянию на дату смерти наследодателя, составлявшей *** рублей *** (т.2, л.д.37), а сумма пошлины - ***к.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что спорная квартира была приобретена в период брака ответчика и наследодателя от продажи имущества, принадлежащего ответчику до вступления в брак или полученного во время брака в дар.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривомазовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: