Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-16804/13 (ключевые темы: потребитель - двигатели - заказ-наряд - автомобиль - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-16804/13

Судья: Тартынский С.А. Дело N 11-16804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Иванюка Г.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Иванюка Г. И. к ООО "АА Независимость" о взыскании расходов по исправлению недостатков в автомобиле в связи с его повреждением в результате масляного голодания ДВС в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., судебные расходы в размере *** руб. - отказать.

Взыскать с Иванюка Григория Ивановича в пользу ООО "АА Независимость" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Иванюк Г.И. обратился в суд с иском к ООО "АА-Независимость" и просил обязать ответчика произвести замену двигателя автомобиля "***", принадлежащего истцу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** руб.; судебные расходы в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в его пользу размер расходов по исправлению недостатков в автомобиле в связи с его повреждением в результате масляного голодания ДВС в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб., ссылаясь на то, что *** года истец обратился к ответчику для оказания услуги по ремонту принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "***" гос. per. знак ***. На следующий день после получения автомобиля из ремонта *** г. истец узнал, что ответчик не закрепил радиатор, и из-за этого, крепление радиатора пробило масляный фильтр. Масло на работающем двигателе вытекло из него, двигатель, проработав без масла, сломался.

До оказания услуги по ремонту автомобиля, ответчику было сообщено, что спорный автомобиль участвовал в ДТП, автомобиль наехал на препятствие, в результате чего получил механические повреждения. Как выяснилось позже, был поврежден радиатор. Он был вырван со своих креплений (кронштейнов), которые в последующем и повредили масляный фильтр. В акте выполненных работ и оказанных услуг N *** от *** г. в разделе рекомендации, которые написаны мелким шрифтом, и которые прочитаны истцом уже после повреждения двигателя. Кроме прочего, указывается, что эксплуатация а/м опасна. Данное сообщение свидетельствует, что автомобиль не был отремонтирован и ответчик об этом был осведомлен. Истец полагает, что ответчик знал, что истцу придется в будущем ремонтировать автомобиль у него за гораздо большие денежные средства. Работа, сотрудниками выполнялась в крайней спешке. Данный факт подтверждается тем, что документы, предоставленные центром, были заполнены неаккуратно и небрежно, несколько документов заполнены не были. Во время выдачи, визуального осмотра не проводилось, были выданы ключи. Опасных мест истцу не указали, машина находилось в грязном состоянии. Выдача проводилась не в цеху, а в темное время суток на улице.

Истец не мог предотвратить поломку двигателя, поднятый руль не позволил вовремя увидеть датчик давления масла, и изначально, сам кронштейн радиатора был скрыт защитой картера. Хотя брызговик и обивку двери истец указал сам, т.к. видел это лично. При вторичном обращении в СЦ, заменили поврежденный кронштейн и масляный фильтр. Истцу принесли и показали сам блок управления двигателем, но не показали выполненную работу и что именно является опасным. Истца не провели в техническое помещение для осмотра результатов.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Емельянова Л.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в случае отказа в удовлетворении иска, просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Иванюк Г.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Истец Иванюк Г.И., его представитель - Абросимов М.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "АА-Независимость" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Иванюком Г.И. и ООО "АА Независимость" заключен договора подряда (заказ-наряд N ***) на платный ремонт автомобиля ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль поступил к ООО "АА Независимость" после ДТП.

По результатам диагностики были выявлены серьезные повреждения, от выполнения и оплаты части работ истец отказался, что зафиксировано его подписью в заказ-наряде N *** от *** г.

Сотрудниками СТО истец, был предупрежден, о том, что дальнейшая эксплуатация автомобиля до устранения всех неисправностей, опасна, что зафиксировано в указанному заказ-наряде, подписанном истцом (л.д. 7).

Истец, в нарушение рекомендаций работников СТО, продолжил эксплуатировать свой автомобиль и *** г. автомобиль повторно прибыл на СТО.

При осмотре автомобиля в присутствии истца было обнаружено и зафиксировано в заказ-наряде N ***за подписью истца: при приеме а/м на СТО масл. щуп сухой. При осмотре на подъемнике в присутствии клиента выявлено: повреждение масляного фильтра ДВС деформированным нижним кронштейном крепления радиаторов.

Поскольку повреждения, обнаруженные при повторном обращении, являются следствием повреждений ДТП, от устранения которых истец отказался *** г., в гарантийном ремонте ДВС истцу было отказано.

В связи с разногласиями сторон по поводу возникновения неисправностей в двигательной системе автомобиля истца, судом была назначена в "***" независимая судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения двигателя автомашины *** были получены в результате бездействия истца, а именно вследствие не своевременно принятых мер по прекращению движения на автомобиле и остановки двигателя после загорания индикатора, расположенного на комбинации приборов, сигнализирующего об аварийном снижение давления масла в системе. Данные бездействия являются нарушением правил эксплуатации (л.д. 67).

В силу п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, изучив полученный вывод эксперта, счел его ясным, полным и обоснованным, постановленным на всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела. Проведенное экспертом исследование описано в заключении подробно, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной у слуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами...

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что ответчик выполнил заказанные и оплаченные истцом услуги по заказ-наряд N *** от *** г., а причиной выхода из строя ДВС, явились умышленные действия самого истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по исправлению недостатков в автомобиле.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд пришел к верному выводу, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, которые являются производными от основных, также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что автомобиль имеет ряд недостатков в области панели приборов, автомобиль имеет плохую надежность, суд счел несостоятельными, поскольку наличие указанных недостатков, если они имеют место фактически, и нарушают права истца, как потребителя, должны быть предъявлены не к истцу, а к производителю.

Ссылки истца на то, что в заказ-наряде отсутствует запись, удостоверенная ответственным лицом, отсутствует печать, суд также счел необоснованными, поскольку заказы-наряды подтверждают то обстоятельство, что выполнение ремонтных работ было согласовано между сторонами и они ответчиком были выполнены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд правильно удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его не ознакомили с рекомендациями, указанными в заказ-наряде N *** от *** г., не разъяснили, что эксплуатация автомобиля опасна, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в указанном заказ-наряде истец расписался за то, что с рекомендациями ознакомлен, а\м из ремонта получил (л.д. 7 оборот).

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванюка Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: