Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-16807/13 (ключевые темы: дополнительное решение - расходы на оплату услуг представителей - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - распределение судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-16807/13

Судья: Новикова О.А. Дело N 11-16807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Малеваной И.А. на дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Малеваной И.А. в пользу Малютиной А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., за составление доверенности на ведение дела в суде в размере ***руб. и по уплате государственной пошлины в размере ***руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малютина А.В. обратилась в суд с иском к Малеваной И.А., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Малеваного А.В., *** года рождения и Малеваного М.В., *** года рождения, и согласно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым требованиям, просит признать ответчика и ее несовершеннолетнего сына Малеваного А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, а несовершеннолетнего М.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, а также обязать отделение по району Гольяново УФМС по г. Москве в ВАО снять их с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по указанному гражданскому делу постановлено: признать Малеваную И.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Признать Малеваного М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении иска Малютиной А.В. о признании Малеваного А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу - отказать.

В удовлетворении встречного иска Малеваной И.А. к Малютиной А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма - отказать.

Представитель истца Малютиной А.В., обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части распределения судебных расходов и просит возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика полагала заявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя несоразмерным сложности и характеру рассмотренного дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Малеваная И.А., ссылаясь на то, что дополнительное решение суда принято судом после вступление решения суда в законную силу.

Стороны, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда от 28.09.2012 года в законную силу не вступило, суд счел возможным рассмотреть вопрос о принятии по делу дополнительного решения.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на услуги представителя, суд указал, что представитель истца просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Суд первой инстанции счел данные требования подлежащими удовлетворению частично. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не в полной соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

При этом суд учел объем оказанных услуг, сложность и характер спора, наличие встречного иска, необходимость понесенных на представителя расходов, поскольку сам истец юристом не является и познаниями в области правоведения не обладает, ценность подлежащего защите права.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по составлению доверенности на ведение дела в суде в размере ***руб.

Кроме того, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное решение суда принято судом после вступление решения суда в законную силу, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании.

В силу ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Из материалов дела следует, что решение Преображенского районного суда г. Москвы вынесено 28.09.2012 г., решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4656/12 изготовлено в окончательной форме 03.10.2012г.

Заявление о возмещении судебных расходов поступило в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы 08.10.2012 г. Таким образом, вопрос о принятии дополнительного решения суда был поставлен до вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного дополнительного решения, а поэтому оснований к отмене дополнительного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малеваной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: