Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-16818/13 (ключевые темы: подсудность - страховой случай - частная жалоба - разрешение гражданских дел - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-16818/13

Судья суда первой инстанции:

Гасанбекова Л.Г. Дело N11-16818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Головач Э.А.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г., которым постановлено:

Дело передать на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Головач Э.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования, страховой случай наступил, однако страховое возмещение ответчик истцу не выплатил.

Заявление было подано в суд по месту жительства истца.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец возражал против передачи дела на рассмотрение другого суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку страховой случай наступил 16 апреля 2012 г., т.е. до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым даны разъяснения о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, включая правила об альтернативной подсудности.

С положенным в основу обжалуемого определения выводом суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, согласиться нельзя.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность иска должна определяться процессуальным законодательством с учетом его толкования по состоянию на день страхового случая, а не на день предъявления иска.

Этот вывод является ошибочным, поскольку он противоречит положениям ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, которой установлено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

В силу нормы ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, при совершения процессуального подлежат применению нормы процессуального права, действующие на момент совершения этого процессуального действия.

Следовательно, при разрешении вопроса о принятии дела по иску Головач Э.А. к ОАО "Страховая группа МСК" подлежали применению нормы процессуального права с учетом их толкования, действующего на момент подачи искового заявления.

Исковое заявление было подано 19 ноября 2012 г., в связи с чем подсудность иска подлежала определению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 г.

Принятие дела судом по месту жительства истца соответствует этим разъяснениям, в связи с чем при принятии дела к производству Преображенского районного суда г. Москвы нарушение правил подсудности допущено не было.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. отменить.

Направить дело в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: