Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-16823/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба на определение - извещение лиц, участвующих в деле - смена фамилии - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-16823/13

Судья суда первой инстанции:

Ивлева Е.В. Дело N11-16823

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Панасовской Т.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г., которым постановлено:

Отказать Панасовской Т.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от 6 октября 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 г. было удовлетворено заявление Правительства Москвы об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. по делу по иску Савельевой А.А. к ООО "Юнити" о признании права собственности на квартиру.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции своим определением от 7 декабря 2011 г. привлек к участию в деле в качестве соответчика Панасовскую Т.А. (л.д. 125, том 1).

27 марта 2012 г. по делу постановлено решение, которым Савельевой А.А. (после изменения фамилии - ____) было отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. апелляционные жалобы Инкиной (Савельевой) А.А. и Панасовской Т.А. были оставлены без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

26 декабря 2012 г. Панасовская Т.А. подала в суд частную жалобу на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 г., которым решение суда от 15 апреля 2010 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе ответчица просила восстановить пропущенный срок на обжалование определения.

Рассмотрев заявление о восстановлении срока, суд постановил указанное выше определение об отказе в удовлетворении этого заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Панасовская Т.А., указывая на то, что срок на подачу жалобы был пропущен ею по уважительной причине, т.к. к участию в деле она была привлечена только 7 декабря 2011 г., в связи с чем не могла обжаловать определение суда от 6 октября 2011 г. в установленный законом срок.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 112 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что об обжалуемом определении ответчица узнала не позднее 29 декабря 2011 г., и при этом ею не доказано наличие у нее уважительных причин пропуска срока в период с 29 декабря 2011 г. до даты подачи частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Панасовская Т.А. лично знакомилась со всеми материалами дела 29 декабря 2011 г. (л.д. 141, том 1), а ее представитель знакомился с материалами дела 12 января 2012 г. (л.д. 143, том 1). Панасовская Т.А. и ее представитель принимали участие в судебных заседаниях, в том числе и 27 марта 2012 г., когда судом было постановлено решение по существу спора; Панасовской Т.А. обжаловалось в апелляционном порядке решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., она и ее представитель принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 сентября 2012 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период до 29 декабря 2011 г. срок подачи частной жалобы на определение суда от 6 октября 2011 г. был пропущен Панасовской Т.А. по уважительной причине, поскольку до этой даты ответчица не была знакома с этим определением.

Вместе с тем, после указанной даты и до 26 декабря 2012 г. (т.е. в течении года) обстоятельств, объективно препятствующих Панасовской Т.А. подаче частной жалобы на определение суда от 6 октября 2011 г., не имелось.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока является правильным.

Довод жалобы о том, что Панасовская Т.А. была привлечена к участию в деле только 7 декабря 2011 г., не может служить основанием к отмене определения, поскольку после того как Панасовская Т.А. ознакомилась с определением суда от 6 октября 2011 г. и до момента подачи жалобы прошел год, в течении которого препятствий для подачи жалобы не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Панасовской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: