Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-16833/13 (ключевые темы: оставление заявления без движения - МВД - доступ к правосудию - срок рассмотрения дела - должностной оклад)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-16833/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело N 11-16833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе заявителя Кулишева А.П. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Кулишева А.П. об обжаловании действий МВД России оставить без движения;

предложить истцу в срок до 10 ноября 2012 года устранить указанные в определении недостатки;

разъяснить истцу, что в случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Кулишев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России об истребовании Протокола заседания комиссии по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения, об установлении должностного оклада.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное Кулишев А.П. по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося определения указывая на то, что судьей неправомерно поданное им исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств в полном объеме, с учетом того, что иск был подан им в строгом соответствии со ст.132 ГПК РФ, в двух экземплярах: для суда и ответчика, на что было указано в тексте искового заявления; заполненная форма ПД-4 и чек-ордер от 30 августа 2012 года в качестве документа об оплате госпошлины были приложены к исковому заявлению, на что также было обращено внимание в тексте искового заявления; по смыслу п.4 ст.132 ГПК РФ копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц прилагаются к исковому заявлению в том случае, если таковые у них отсутствуют, тогда как в данном случае требования истца основываются на переписке с Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области, который в составе ГУ МВД России по Московской области входит в структуру МВД России, в связи с чем копии указанных в приложении к исковому заявлению от 30 августа 2012 года документов у ответчика имеются.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылаясь на положения ст. 132 ГПК РФ, судья вышеназванное заявление оставила без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

С указанными выводами согласиться нельзя ввиду того, что они противоречат обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Так, требования закона к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ; перечень этих требований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно абзацам 2,3 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Исходя из абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Кулишевым А.П. к заявлению наряду с копией заявления для заинтересованного лица МВД России, документа об уплате государственной пошлины, приложены были также копии выписки из приказа ФСНП России от 15.08.2000 г. N754-лс, приложения N1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.10.2011 г. N878, письма ЦПО ГУ МВД России по Московской области от 29.05.2012 г. N97/к-38, письма ЦПО ГУ МВД России по Московской области от 03.08.2012 г. N97/к-45, с указанием в тексте заявления на то, что данная переписка является перепиской с Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области, который в составе ГУ МВД России по Московской области входит в структуру МВД России, в связи с чем копии указанных в приложении к исковому заявлению от 30 августа 2012 года документов у ответчика имеются.

Учитывая изложенное, а также указание в поданном заявлении на приложение к нему документа, подтверждающего факт уплаты заявителем госпошлины, копии заявления для ответчика, отсутствие акта Замоскворецкого районного суда г.Москвы об отсутствии в поданном заявителем пакете документов квитанции об уплате госпошлины и экземпляра искового заявления для ответчика, данные обстоятельства, на которые сослался судья в обжалуемом определении, не могли служить основанием к оставлению заявления без движения, препятствующем реализации прав заявителя на судебную защиту.

Также судебная коллегия находит необоснованным указание в определении в качестве основания для оставления иска без движения на непредставление копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для участвующих в деле лиц, поскольку из искового заявления, приложенных к нему документов следует, что данная переписка осуществлялась между сторонами, в связи с чем она у ответчика имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайства об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п.1 ст.57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи и в вышеуказанной части законным и обоснованным признано быть не может.

При таком положении определение судьи не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления требований, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и обеспечения гражданину доступа к правосудию, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: