Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16840/13 (ключевые темы: собственность на земельный участок - общая долевая собственность - частная жалоба - нежилые помещения - защита права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16840/13

Фед./судья Муссакаев Х.И. Гр. дело N 11-16840

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по частной жалобе Якушева М.Ю.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года,

которым постановлено:

Возвратить заявление Якушева М.Ю. к Якушевой И.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении права собственности, восстановлении записи в ЕГРП, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения земельного участка.

У С Т А Н О В И Л А

Якушев М.Ю. обратился в суд с иском к Якушевой И.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении права собственности, восстановлении записи в ЕГРП о единоличной собственности только Якушева М.Ю. на спорный земельный участок расположенный по адресу: _, участок N _.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Якушев М.Ю. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления усматривается, что спорный земельный участок расположен по адресу: _, участок N _.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцом ставится вопрос о признании за ним права собственности на земельный участок, который расположен на территории, не относящейся к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд разъяснил заявителю его право обратиться в суд с указанным иском по месту расположения земельного участка.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что суд неправильно определил предмет и основание иска, так как Якушев М.Ю. просил защитить имеющееся у него право собственности на земельный участок, возникшее на основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от _ г. N _, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств регистрации за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _ уч. N _.

Довод частной жалобы о том, что иски о защите права собственности предъявляются в суд по месту жительства ответчика, то есть лица, за которым зарегистрировано спорное право - Якушевой И.В., не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: