Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16842/13 (ключевые темы: лицо, подавшее жалобу - иски прокурора - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16842/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-16842

Судья суда первой инстанции Шалагина Д.Д.

22 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ответчика ООО "Витим и Ко" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

возвратить ООО "Витим и Ко" апелляционную жалобу на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по иску прокурора ЮАО г. Москвы в интересах Липич Е.А. к ООО "Витим и Ко" об устранении нарушений действующего законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЮАО г. Москвы в интересах Липич Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Витим и Ко" об устранении нарушений требований действующего законодательства и выполнении предписания Федеральной службы по труду и занятости, представления межрайонной и окружной прокуратуры.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком ООО "Витим и Ко" 09 января 2013 года была подана апелляционная жалоба, которая определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года на основании ст. 323 ГПК РФ была оставлена без движения сроком до 14 февраля 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Определением суда от 19 февраля 2013 года апелляционная жалоба ответчика на основании ст. 324 ГПК РФ была возвращена лицу, её подавшему, в связи с тем, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы ответчиком исправлены не были.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Витим и Ко" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ответчику ООО "Витим и Ко" апелляционную жалобу на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный срок не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 10 января 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику и получении им копии определения Симоновского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем ответчик был лишен возможности в установленный срок исполнить указания судьи, содержащиеся в данном определении.

При таких обстоятельствах, определение суда от 19 февраля 2013 года о возврате ответчику апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда гор. Москвы от 19 февраля 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для выполнения требований статей 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: