Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16846/13 (ключевые темы: юридические услуги - денежное вознаграждение - договор возмездного оказания услуг - доверитель - представительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16846/13

Фед./судья Васильев А.В. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-16846

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе Старикова А.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с Старикова А.В. в пользу Карсакова В.И. денежные средства в размере _ руб. 60 коп., проценты в размере _ руб.

У С Т А Н О В И Л А

Карсаков В.И. обратился в суд с иском к Старикову А.В. о взыскании денежных средств в размере _ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., мотивируя свои требования тем, что _ г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора, при достижении положительного результата доверитель выплачивает представителю премию в размере 20% от возвращенной суммы. Решением Н. районного суда г.Москвы от _ г. иск Старикова А.В. был удовлетворен, с Рыбаковой Л.В. в его пользу взыскана денежная сумма в размере _ руб. Решение вступило в законную силу _ г. В соответствии с пунктом 8 Договора на оказание юридических услуг, сторонами был составлен Акт о выполнении юридических работ, согласно которого договор выполнен представителем в полном объеме, доверитель обязуется в месячный срок с момента подписания настоящего акта выплатить представителю денежное вознаграждение в размере 20% от суммы, указанной в решении Н. районного суда г.Москвы.

Карсаков В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Стариков А.В. и его представитель по доверенности - Степанов Г.А. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Стариков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Старикова А.В и его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Степанова Г.А., возражения Карсакова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п.1 п.1, п.п.1 п.2 ст3.30 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, _ г. между Стариковым А.В. и Карсаковым В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 2 Договора, представитель обязуется осуществлять представительство интересов доверителя в Н. районном суде г.Москвы на всех стадиях судебного процесса по возврату денежных средств доверителю, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, в связи с чем, доверитель оформляет доверенность на имя представителя.

Пунктом 3 указанного Договора, предусмотрена премия представителю в размере 20% от возвращенной суммы при достижении положительного результата.

Решением Н. районного суда г.Москвы иск Старикова А.В. был удовлетворен, с Рыбаковой Л.В. в его пользу взыскана денежная сумма в размере _ руб. Решение вступило в законную силу _ г.

_ г. стороны подписали Акт выполненных юридических услуг.

Согласно данного Акта, Стариков А.В. обязался в месячный срок с момента его подписания выплатить Карсакову В.И. денежное вознаграждение в размере 20% от суммы, указанной в решении Н. районного суда г.Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что подписание сторонами _ г. Акта выполненных юридических услуг, свидетельствует о том, что стороны признали выполненным договор в полном объеме, и у ответчика возникла обязанность в месячный срок с момента подписания Акта выплатить истцу обусловленное договором вознаграждение и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере _ руб. 60 коп. - 20% от указанной в решении суда и процентов за пользование чужими денежными средствами _ руб.

Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными указанные выводы суда.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из решения, суд применил по делу вышеуказанные нормы материального права, но при этом суд не учел, что реализация положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, как норм общего характера обеспечивается в том числе конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах. В отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Суд не дал оценку заключенному между сторонами договору на предмет его ничтожности, и не учел, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с законностью и вывода суда о том, что Актом выполненных юридических услуг, Стариков А.В. обязался в месячный срок с момента его подписания выплатить Карсакову В.И. денежное вознаграждение в размере 20 % от суммы, указанной в решении Н. районного суда г.Москвы от _г., поскольку данный Договора является ничтожным.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карсакова В.И. к Старикову Анатолию Викторовичу о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Карсакова В.И. к Старикову Анатолию Викторовичу о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи