Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16847/13 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховая сумма - эвакуация транспортного средства - проведение независимой экспертизы - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16847/13

Фед./судья Васильев А.В. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-16847

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" - Калиновской О.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Мирошниченко П.В. в счет возмещения ущерба _ руб. 48 коп., утрату товарной стоимости в сумме _ руб. 98 коп., расходы по госпошлине в сумме _ руб. 47 коп., _ руб. 00 коп. оплаты по проведению независимой экспертизы в компании ООО "ОЛИМПИК", _ руб. 00 коп. сумму оплаты доверенности представителю, _ руб. 00 коп. сумму эвакуации транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в суме _ руб.

В остальной части иска - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Мирошниченко П.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб. 44 коп. остатка страхового возмещения, расходов по госпошлине в сумме _ руб. 47 коп., компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере _ руб. 98 коп., оплату по проведению независимой экспертизы в компании ООО "ОЛИМПИК" в размере _ руб. 00 коп., расходов по оплате доверенности представителю в размере _ руб. 00 коп., за эвакуацию транспортного средства в размере _ руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб.

В обоснование иска истец указывал на то, что _ года на М. шоссе в районе дома N 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: "О." г.н. _, под управлением Д., принадлежащего ей на праве собственности и "Р." г.н. _, принадлежащего Мирошниченко П.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д., что подтверждается справкой N _ от _ года о ДТП, постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении. Истец обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП. Ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Представитель Мирошниченко П.В. по доверенности - Игнашкин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель СОАО "ВСК" по доверенности - Овчинник А.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель СОАО "ВСК" по доверенности - Калиновская О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СОАО "ВСК" по доверенности - Гаврилова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мирошниченко П.В. по доверенности - Игнашкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что _ года на М. шоссе в районе дома N 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: "О.", государственный регистрационный номер _, под управлением Д., принадлежащего ей на праве собственности и "Р." государственный регистрационный номер _, принадлежащего Мирошниченко П.В. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю "Р." причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д., что подтверждается справкой N _ от _ года о ДТП и постановлением N _ по делу об административном правонарушении и протоколом N _ об административном правонарушении Д. которыми она признана виновной в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность Д. согласно страховому полису _ была застрахована в Страховой компании ОАО "Военно-страховая компания".

Как усматривается из страховых Актов истец получил страховую выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается актами о страховом случае N _ и N _.

С данной страховой выплатой истец не согласился, для определения стоимости ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО "ОЛИМПИК". Истцом был заключён договор N _ с данной организацией.

Согласно отчета N _., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет _ руб. 44 коп., с учетом износа согласно пп. б), п. 63 Постановления Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и заключение N _ об утрате товарной стоимости транспортного средства в результате ремонтных воздействий, которая составляет _ руб. 98 коп. на основании справки о рыночной стоимости N _ транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчик с суммой расчёта восстановительного ремонта представленной Истцом не согласился, возражал против удовлетворения утраты товарной стоимости, так как считал, что она не покрывается по ДСАГО. Напротив, представитель Истца возражал и пояснил, что в соответствие с Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 - утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Ответчик просил суд о назначении судебной экспертизы. Истец в проведении судебной экспертизы не возражал..

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _ руб. 48 коп. В ходе судебного заседания представитель Истца уточнил исковые требования, т.к. с учетом уточнения сумма страхового возмещения составила _ руб. 48 коп.

Как подтверждено сторонами у виновника ДТП была дополнительно застрахована гражданская ответственность ДСАГО на сумму _ руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законными, обоснованными и в полной мере мотивированными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Мирошниченко П.В. в счет возмещения ущерба _ руб. 48 коп., утраты товарной стоимости в сумме _ руб. 98 коп., расходов по госпошлине в сумме _ руб. 47 коп., _ руб. 00 коп. оплаты по проведению независимой экспертизы в компании ООО "ОЛИМПИК", _ руб. 00 коп. суммы оплаты доверенности представителю, _ руб. 00 коп. суммы за эвакуацию транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в суме _ руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что СОАО "ВСК" в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения Мирошниченко П.В. в размере 120 000 руб., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 4.4, п. 4.5 Правил страхования не покрывается страхованием по рискам "Ущерб", "Автокаско", "Гражданская ответственность" утрата товарной стоимости не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не распределены судебные расходы согласно ст.98 ГПК РФ, по оплате экспертизы, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично в размере _ руб. 48 коп., иск заявлен на сумму _ руб. 44 коп. то из оплаченных ответчиком за экспертизу _ рублей, взысканию с Мирошниченко П.В. в пользу ОАО "Военно-страховая компания подлежат  _ руб. 20 коп. в счет расходов оплаченных за проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и _ рублей в счет оплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Мирошниченко П.В. в счет возмещения ущерба _ руб. 48 коп., утрату товарной стоимости в сумме _ руб. 98 коп., расходы по госпошлине в сумме _ руб. 47 коп., _ руб. 00 коп. оплаты по проведению независимой экспертизы в компании ООО "ОЛИМПИК", _ руб. 00 коп. сумму оплаты доверенности представителю, _ руб. 00 коп. сумму эвакуации транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в суме _ руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Мирошниченко П.В. в пользу ОАО "Военно-страховая компания _ руб. 20 коп. в счет расходов оплаченных за проведение судебной экспертизы и _ рублей в счет оплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

А в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Мирошниченко П.В. в счет возмещения ущерба _ руб. 48 коп., утрату товарной стоимости в сумме _ руб. 98 коп., расходы по госпошлине в сумме _ руб. 47 коп., _ руб. 00 коп. оплаты по проведению независимой экспертизы в компании ООО "ОЛИМПИК", _ руб. 00 коп. сумму оплаты доверенности представителю, _ руб. 00 коп. сумму эвакуации транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в суме _ руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Мирошниченко П.В. в пользу ОАО "Военно-страховая компания  _ руб. 20 коп. в счет расходов оплаченных за проведение судебной экспертизы и _ рублей в счет оплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи