Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16864/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - договор лизинга - хранение автомобилей - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16864/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-16864

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Автодорстой"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012г.

которым постановлено:

- исковые требования Лыгина __. к Долотову__., ЗАО "Завод редких металлов", ОАО "СК ПАРИ", ООО "Автодорстрой" о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично,

- взыскать с ОАО "СК ПАРИ" в пользу Лыгина __ материальный ущерб в размере __.. рублей, судебные расходы в размере __. рублей,

- взыскать ООО "Автодорстрой" в пользу Лыгина __ сумму ущерба в размере __. рублей, убытки в размере __.. рублей, в счет компенсации морального вреда __.. рублей, судебные расходы в размере __.. рубля,

- в остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Лыгин И.А. обратился в суд с иском к Долотову А.В., ЗАО "Завод редких металлов" о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал на то, что 15.09.2010г. водитель Долотов А.В., управляя транспортным средством __ г.н. __.., принадлежащим на праве собственности ЗАО "Завод редких металлов", нарушил требования п. _.. ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ___ г.н. __.. под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Согласно проведенной независимой экспертизе - отчету N __ от 23.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила __. рублей.

Истец просил суд взыскать с Долотова А.В. и ЗАО "Завод редких металлов" в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере __ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере __. рублей и расходы по проведению экспертизы в размере __.. рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены ОАО "СК ПАРИ", ООО "Автодорстрой".

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "СК ПАРИ" страховое возмещение в размере __. рублей, проценты за просрочку выплаты в сумме __.. рублей; с ответчика ЗАО "Завод редких металлов" - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере __.. рубля; с ответчиков ООО "Автодорстрой" и Долотова А.В. солидарно нанесенный физический и моральный вред в сумме __. рублей; с ответчиков Долотова А.В., ЗАО "Завод редких металлов", ОАО "СК ПАРИ", ООО "Автодорстрой" солидарно судебные расходы в сумме __ рублей. Причинение морального вреда истец связывал с полученной травмой ___..

Истец Лыгин И.А. и его представитель по доверенности Ерхов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Завод редких металлов" по доверенности Хомутова И.В. в судебном заседании иск не признала, полагала, что ответственность за причиненный вред перед истцом должен нести ООО "Автодорстрой", поскольку на момент произошедшего столкновения, а именно на 15.09.2010 года, арендатором данного транспортного средства являлось ООО "Автодорстрой", в соответствии с Договором N ___ финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 18.03.2010 года.

Представитель ответчика СК "ПАРИ" по доверенности Соловьев А.А. в судебном заседании доводы истца не оспаривал, вместе с тем, пояснил, что по поводу выплаты данной страховой суммы в страховую компанию никто не обращался.

Представитель ответчика ООО "Автодорстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика участвовал, давал пояснения по иску, возражал против доводов истца, полагал, что поскольку собственником транспортного средства является ЗАО "Завод редких металлов", ответственность перед истцом должен нести ЗАО "Завод редких металлов".

Ответчик Долотов А. В. о дне слушания дела извещен, но в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Автодорстой", по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда об ответственности работодателя за вред, причиненный работником, поскольку на момент причинения вреда Долотов А.В. не выполнял работы, за безопасностью которых работодатель может и должен осуществлять контроль; оспаривал причинение вреда здоровью

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Автодорстой" по доверенности Гусевой Т.Ф., представителя ответчика ЗАО "Завод редких металлов" по доверенности Хомутовой И.В., представителя ответчика по доверенности ОАО "СК ПАРИ" по доверенности Соловьева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2010г. водитель Долотов А.В., управляя транспортным средством __.. г.н. ___, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Завод редких металлов" нарушил требования п. _.. ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ___ г.н. __.., под управлением водителя Лыгина И.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 года, согласно которому ДТП произошло вследствие нарушения водителем Долотовым А.В. ч. _ ст. _. КоАП РФ.

Также согласно данному Постановлению в результате ДТП Лыгину И.А. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.8).

По заключению независимой экспертизы - отчету N _.. от 23.11.2010 года "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки __ стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составила _.. рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором N __ финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 18.03.2010 года, представленным ответчиком ЗАО "Завод редких металлов", ООО "Автодорстрой" получило в лизинг транспортное средство __. г.н. __.

Обязательства по передаче во временное владение и пользование ЗАО "Завод редких металлов" выполнил в полном объеме по Акту сдачи-приемки Транспортного средства в лизинг от 28.07.2010г.

В соответствии с п.4.5 Договора лизинга, Лизингополучатель, т.е. ООО "Автодорстрой" принимает на себя все риски, связанные с утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой при эксплуатации Транспортного средства, и иные имущественные риски.

Согласно п.6.2 Договора лизинга, риск гражданской ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиненный Транспортным средством в процессе его эксплуатации, должен быть застрахован Лизингополучателем.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и передать арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Исходя из установленных обстоятельств и норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный вред перед истцом должно нести ООО "Автодорстрой", являвшееся арендатором транспортного средства марки _. с государственным номером __

Определением суда от 06 июля 2012 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено НТЦ "Союзэксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля __ с учетом износа составляет __ рубля (л.д.158).

09 ноября 2012 года суд назначил дополнительную экспертизу по определению стоимости годных остатков автомобиля ___., г.р.н. ___, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, равную __.. рублям (л.д.21)

Согласно выводам эксперта стоимость годных остатков автомобиля составила сумму в размере _.. рублей.

При определении размера ущерба суд верно взял за основу выводы судебного эксперта, изложенные в заключении, основном и дополнительном, ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", поскольку данные заключения составлены квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" ответчиками не оспорены.

Риск гражданской ответственности Лизингополучатель (ООО "Автодорстрой") застраховал в ООО СК "ПАРИ", поэтому суд правомерно взыскал с ОАО "СК Пари" в пользу Лыгина И. А. страховое возмещение в размере _.. рублей.

Оставшуюся сумму ущерба в размере _.. рублей (___) суд верно взыскал с ответчика ООО "Автодорстрой" как с арендатора транспортного средства, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания данной суммы с ответчика ЗАО "Завод редких металлов", как с лица, в чьей собственности находился источник повышенной опасности, не имеется в силу закона.

Поскольку водитель Долотов А.В. управлял служебным транспортным средством ___ г.н. ___, который находился в лизинге у ООО "Автодорстрой", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, в том числе и по компенсации морального вреда должен нести ответчик ООО "Автодорстрой".

Судом верно учтено, что истец получил вред средней тяжести, находился на лечении с 15.09.2010 года по 25.10.2010 года (л.д.197), в ДТП получил __.. (л.д.196). При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие максимально возместить причиненный моральный вред, суд правомерно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика ООО "Автодорстрой" в пользу истца в счет компенсации морального вреда __ рублей.

Согласно акту на выполнение работ-услуг и акту приема-передачи от 26.04.2011 года, автомобиль истца находилась на платной специальной стоянке с 15.09.2010 года по 26.04.2011 года. Таким образом, до проведения 17.11.2010 года экспертом осмотра данного автомобиля прошло 64 дня. Стоимость одного дня хранения автомобиля на вышеуказанной автостоянке составляет _ рублей, расходы по оформлению документов составляют __ рублей. Следовательно, истец понес вынужденные расходы по хранению автомобиля после ДТП в размере _.. рублей (___.).

Поэтому суд верно признал произведенные расходы убытками и взыскал с ООО "Автодорстрой" в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере _. рублей (л.д.30), расходы по оплате стоянки по вынужденному хранению автомобиля в размере __ рублей (л.д.112-115).

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО "СК Пари" в размере __. рублей, с ответчика ООО "Автодорстрой" в размере __. рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __. руб. _.. коп. с ООО "СК Пари" суд отказал, учтя, что до предъявления иска в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы истец не обращался.

Во взыскании истцу заявленных расходов на представителя в размере __ рублей суд отказал, поскольку эти расходы документально не подтверждены.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ООО "Автодорстрой" не согласен с актом осмотра автомобиля, происходившим без их участия, оспаривает выводы о стоимости восстановительного ремонта и повреждениях автомашины. Коллегия находит эти доводы голословными, опровергнутыми доказательствами, собранными по делу. Перечень повреждений, обнаруженных при осмотре разбитой автомашины истца, соответствует материалам ГИБДД, постановлению судьи по делу об административном правонарушении, экспертом в ходе проведения экспертизы по определению суда не выявлено противоречий между перечисленными повреждениями и обстоятельствами ДТП.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно взысканы расходы на оценку ущерба, проводившуюся по обращению истца в досудебном порядке, так как во внимание судом принято заключение эксперта. Коллегия полагает выводы суда верными, поскольку расходы на составление оценки понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права, верно рассматриваются как убытки, подлежащие возмещению.

Доводы представителя ответчика о том, что вред причинен в результате таких действий работника, которые не мог контролировать работодатель, коллегия считает несостоятельными. Контроль за безопасным ведением работ в силу нормы ст. 1068 ГК РФ не предполагает непременное постоянное наблюдение за процессом работы сотрудника. Судом установлено, что водитель Долотов А.В. управлял автомашиной, принадлежащей ответчику, находился при исполнении трудовых обязанностей, вследствие чего ответственность за причиненный им вред несет работодатель.

Несогласие ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда носит немотивированный характер, отсутствие у пострадавшего претензий по оплате лечения не лишает его права просить о возмещении причиненных ему физических и нравственных страданий. Определенную ко взысканию сумму компенсации суд обосновал, учел интересы потерпевшего, требования разумности и справедливости, степень причиненных страданий, характер травмы, продолжительность лечения, с выводами решения коллегия согласилась.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: