Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16869/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - размер страховой суммы - военные сборы - государственный, муниципальный контракт - денежное довольствие военнослужащих)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16869/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-16869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Исмаилове Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулинич Я.Д. и его представителя по доверенности Шитикова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кулинича Я.Д. к ЗАО "МАКС" отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Кулинич Я.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он проходил военную службу по контракту в должности *********************, 27 июня 2011 года был исключен из списков личного состава части, 22 августа 2011 года ему была установлена *********************-ая группа инвалидности, в связи с чем 30 января 2012 года ему была выплачена страховое возмещение в размере ********************* руб. Поскольку размер страхового возмещения ЗАО "МАКС" определен в нарушение действующего законодательства, просил суд взыскать в его пользу недоплаченную страховую сумму в размере *********************рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых истец полагал необходимым взыскать штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 1 000 000, 00 рублей и расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шитикова А.А. исковые требования с учетом уточнений (л.д.111-112) поддержала в полном объеме, настаивая на взыскании с ответчика в пользу истца также штрафа в размере 1000 000,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенностям Пономарева Ю.Г., Меркулов М.С. просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на иск, в соответствии с которыми истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в размере ********************* в связи с установлением ему 22.08.2011 г. инвалидности ********************* группы. При этом, размер выплаты был определен на основании размера окладов воинского содержания, установленных истцу на дату наступления страхового случая. Положения Федерального закона N 52-ФЗ с изменениями, вступившими в действие с 01 января 2012 года, не распространяются на отношения, возникшие до указанной даты. Кроме того, изменения законодательства произошли после истечения срока действия государственного контракта и увольнения истца с воинской службы.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, письменных возражений не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец Кулинич Я.Д. и его представитель по доверенности Шитиков А.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, вывод суда о том, что взыскание должно производиться исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день установления истцу инвалидности, является неверным и противоречащим положениям, закрепленным п.1 ст.5 Федерального Закона N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", так и редакции п.2 ст.5 ФЗ N52, вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, по смыслу которых страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы; судом не принят во внимание п.1 ст.12 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ (как в прежней, так и в новой редакции), согласно которого, если в течение срока действия договора страхования произошло изменение размеров окладов застрахованных лиц, а также их численности, то недополученные или излишне полученные в связи с указанными обстоятельствами суммы страховых взносов подлежат доплате или возврату; в обжалуемом решении суд не привел соответствующий правовой анализ указанным в иске доводам истца, подробно исследовав лишь доводы представителей ответчика; при разрешении заявленных требований судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права ввиду неправильного их толкования.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шитикова А.А., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенова С.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, п.2 ст.969 ГК РФ, ст. ст. 4, 422 ГК РФ, ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года.

Как следует из материалов дела и не отрицалось в судебном заседании представителями сторон, между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" 31 декабря 2010 года был заключен государственный контракт N182/3/1/965 на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, сроком действия с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно, в соответствии с п.п.1.1, 3.1 которого его предметом являлось страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы; страховые случаи устанавливались в соответствии со ст.4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих; страховщик обязан был осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные пунктом 10.1 Контракта, вне зависимости от срока обращения Застрахованных лиц (выгодоприобретателей) (л.д.61-71).

На основании представленных в материалы дела документов, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что приказом командующего Восточного военного округа от 20 мая 2011 года N195 ********************* ********************* Кулинич Я.Д. с 27 июня 2011 г. был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (подпункт "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона); с 27 июня 2011 г. он исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения и направлен на временный учет в ВК Амурской области (отдел по Ивановскому району) (л.д.21); 22.08.2011 г. Кулиничу Я.Д. впервые установлена *********************-ая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, о чем свидетельствует справка ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области филиала N9 серии МСЭ-2011 N 1006481 (л.д.19); на основании заявления истца от 10 января 2012 года о выплате страхового возмещения (л.д.15, 2-6, 57) ЗАО "МАКС" 30 января 2012 года платежным поручением N 16709 перечислило истцу *********************руб. страхового возмещения (л.д.60); размер окладов денежного содержания подполковника Кулинич Я.Д. по состоянию на 22 августа 2011 года состоял из ********************* руб. оклада по штатной воинской должности, *********************. оклада по воинскому званию, что подтверждается телеграммой начальника Аппарата Министерства обороны РФ (л.д.73-75).

Проверяя доводы представителя истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд тщательно проанализировал положения п.2 ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, согласно которой размер страховой суммы определялся исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, а также в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, которым определен фиксированный размер страховой суммы в случае установления застрахованному лицу ********************* группы инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов в размере 1 000 000,00 рублей, на основании чего, руководствуясь ст.ст.4, 422 ГК РФ, а также учитывая сроки действия Государственного контракта N182/3/1/965 от 31 декабря 2010 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС", принимая во внимание факт установления истцу инвалидности 22 августа 2011 года, сделал правильный вывод о том, что размер подлежащего страхового возмещения должен определяться исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая - 22 августа 2011 года.

Поскольку на день наступления страхового случая действовал ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, согласно которому размер страховой суммы исходил из оклада денежного содержания, при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, количество окладов в данном случае составляло *********************, на основании чего подлежащее выплате страховое возмещение составит *********************руб. = ********************* оклада по штатной воинской должности + *********************руб. оклада по воинскому званию х *********************, тогда как доказательств установления истцу иных размеров названных окладов в материалы дела представлены не были.

В связи с тем, что ЗАО "МАКС" страховое возмещение истцу выплатило в полном объеме, в размере *********************руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по Государственному контракту NФ 10-8 от 13 января 2010 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании *********************руб. недоплаченного страхового возмещения.

При этом, судом верно обращено внимание на то обстоятельство, что указанные размеры денежного довольствия военнослужащего Кулинича Я.Д. были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 225, которые и были учтены при производстве истцу страховой выплаты, поскольку в период действия государственного контракта иной индексации (повышения размера) денежного довольствия военнослужащих с учетом инфляции не производилось.

Кроме того, суд надлежаще подчеркнул, что увеличение с 01.01.2012 года окладов денежного содержания военнослужащих не связано с индексацией с учетом инфляции, а вызвано введением в действие с 01.01.2012 года Федерального Закона N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального Закона от 08.11.2011 года N 309 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального Закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым с 01 января 2012 года изменился как размер денежного довольствия, так и размер страховых выплат, который с учетом увеличения денежного довольствия стал фиксированным и несвязанным с размером окладов военнослужащим.

Установив, что сумма страхового возмещения страховщиком истцу перечислены в установленные законом и государственным контрактом сроки, суд обоснованно отклонил как несостоятельное требование о взыскании с ответчика штрафа.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования было отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неверно применен расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, поскольку Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ размер страхового возмещения был установлен в фиксированной денежной сумме на день выплаты, в связи с чем истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, являются несостоятельными ввиду следующего.

В Федеральный закон N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, в том числе в статью 5, внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2012 года, согласно которым пункт 1 статьи 5 утратил силу, страховое возмещение выплачивается в виде фиксированной суммы, которая не связана с окладом военнослужащего и в размерах, установленных на день выплаты.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 ФЗ от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Принимая во внимание то, что страховой случай наступил 22 августа 2011 года, то есть до внесения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ вышеуказанных изменений, право на получение названной страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, у истца не возникло. При этом, доказательств иного размера денежного содержания истца, чем то, которое было учтено при выплате страхового возмещения, суду представлено не было.

Таким образом, определенный и выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом правомерно были отклонены заявленные истцом требования в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулинич Я.Д. и его представителя по доверенности Шитикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: