Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16874/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - подача апелляционной жалобы - уважительная причина пропуска срока - частная жалоба - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16874/13

Судья: Акульшина Т.В.

Гр.дело N 11-16874

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе Гореловой Л.Е.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

- отказать Гореловой __ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. по гражданскому делу N __ по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к Гореловой __ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

Горелова Л.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. по гражданскому делу N __. по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к Гореловой __.. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решение было получено истцом только в мае 2012 г.

Горелова Л.Е. и ее представитель Морозов К.К. в судебном заседании просили срок восстановить.

Представитель ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Горелова Л.Е. по доводам, изложенным в частной жалобе, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска ею установленного законом срока

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доводы заявителя о том, что заявитель получил копию решения только в мае 2012 года, не может считаться уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако коллегия не согласна с данными выводами суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения суда заявителю, срок изготовления решения судом был нарушен, дело сдано в канцелярию только через 3 месяца после оглашения резолютивной части решения, поэтому приведенные обстоятельства могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для апелляционного обжалования решения.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового определения - о восстановлении срока Гореловой Л.Е. для апелляционного обжалования решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. отменить, вынести по делу новое определение:

Восстановить Гореловой Л.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года.

Председательствующий

Судьи