Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16879/13 (ключевые темы: упущенная выгода - договор найма - оплата услуг представителя - почтовые расходы - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16879/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N11-16879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Исмаилове Э.Т., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Валуйского А.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Валуйского А.В. к Екатерининской О.В., Филиппских Ю.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с Екатерининской О.В., Филиппских Ю.А. солидарно в пользу Валуйского А.В. денежную сумму в размере 100 161 руб. 29 коп., неустойку в размере 4950 руб. 00 коп., расходы по оплате за пользование системой "Домофон" в размере 916 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2017 руб. 00 коп.;

в удовлетворении требований Валуйского А.В. к Екатерининской О.В., Филиппских Ю.А. о взыскании штрафа, суммы неполученного дохода, расходов за юридические услуги отказать;

взыскать с Екатерининской О.В. в пользу Валуйского А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1660 руб. 27 коп.;

взыскать с Филиппских Ю.А. в пользу Валуйского А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1660 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Валуйский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Екатерининской О.В., Филиппских Ю.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключенный между сторонами 24 декабря 2011 года договор найма жилого помещения N********, согласно которого истец передал, а ответчики приняли во временное владение и пользование в целях проживания принадлежащую на праве собственности истцу квартиру N 92 по адресу: **************, установив срок действия указанного договора с 25 декабря 2011 года по 24 сентября 2012 года. Поскольку за два месяца, с 25.05.2012 года по 31.07.2012 года, оплату за жилое помещение ответчики не произвели, 31.07.2012 года был составлен акт о том, что в квартире они не проживают, с данной даты квартирой пользуется истец, полагал необходимым взыскать в его пользу в солидарном порядке 100 161 руб. 29 коп. основного долга по договору найма, штраф в размере 45 000 рублей 00 коп., 4 950 рублей 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, 21 774 рублей 19 копеек. неполученного дохода, почтовые расходы в размере 2 017 руб. 61 коп., расходы, понесенные истцом на оплату задолженности за пользование домофоном, в размере 916 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины, которая составила 4 697 руб. 00 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, будучи извещенным, не явился, его представитель по доверенности Валуйский И.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Валуйский А.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований указывая на то, что судом не принят во внимание факт отсутствия в квартире ответчиков (нанимателей), необходимых для жизни их личных вещей, уклонение ответчиков от выполнения обязанностей по оплате жилья, оставление ими двух пар ключей от квартиры, что свидетельствует о том, что они в одностороннем порядке отказались от исполнения договора найма до истечения срока его действия; при разрешении заявленных требований судом не учтены положения п.4.1 Договора, по смыслу которого в связи с односторонним отказом от договора до истечения его срока имеются основания для взыскания с ответчиков штрафа в размере 45 000 руб.; необоснованным является вывод суда об отклонении требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода; также неправомерно, в нарушение ст.100 ГПК РФ, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается заключенным договором на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции юридической фирмой ООО "Юринформ ВМ". Кроме того, просил взыскать 20 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (л.д.78).

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Валуйского А.В. по доверенности Валуйского И.А., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст.ст.15, 309, 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, между сторонами 24 декабря 2011 года был заключен договор N*******. найма принадлежащей на праве собственности истцу квартиры N 92, расположенной по адресу: ******* (л.д.12), в соответствии с п.п.1.3, 2.2, 2.7, 3.1 которых срок действия договора найма был установлен с 25 декабря 2011 года по 24 сентября 2012 года включительно; месячная оплата за использование помещения составляла 45 000 рублей; наниматель жилого помещения обязан был, в том числе, своевременно оплачивать наем жилого помещения, коммунальные услуги, указанные в п. 3.6. Договора; сонаниматели Екатерининская О.В. и Филипских Ю.А. солидарно отвечают на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за пользование помещением, передаваемого инженерного оборудования, бытовой техникой и предметами обстановки, а также за своевременное исполнение обязательств по оплате найма и уплате коммунальных платежей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт не исполнения ответчиками своих обязательств по заключенному между сторонами договору найма, наличие задолженности по указанному договору, которая до настоящего времени не выплачена ими, что подтверждено документально (л.д.18).

Определяя подлежащую взысканию денежную сумму в счет возмещения оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд верно принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчиков перед истцом за период с 25 мая 2012 года по 31 июля 2012 года составляет 100 161 руб. 29 коп., поскольку данный расчет соответствует условиям договора найма от 24.12.2012 года (л.д.8), ответчиками не опровергнут и не оспорен.

Поскольку ответчики обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, исходя из условий п. 3.6, п. 4.5 Договора найма, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате т/о системы "Домофон" в размере 916 руб. и 4 950 руб. пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании на основании п. 4.2. Договора 45 000 рублей штрафа, суд надлежаще исходил из отсутствия доказательств того, что договор найма ответчиками был расторгнут в одностороннем порядке, с учетом того, что первоначально истцом было заявлено требование о расторжении договора и возможности дальнейшего проживания ответчиков в квартире до истечения срока действия договора найма от 24.11.2011 года, что подтверждается телеграммой от 26.07.2012 года (л.д.26).

Судебная коллегия также правомерным считает отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неполученного дохода в размере 21 774 руб. 19 коп., что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, тогда как доказательств тому, что истец не получил доходы вследствие расторжения договора найма предоставлено не было, равно как им не доказан размер неполученных доходов.

Одновременно, на основании ст.88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 2 017 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.22-30), а также 3 320 руб.54 коп. уплаченных в качестве госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило по 1 660 руб. 27 коп. с каждого из ответчиков.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд счел правильным отклонить как необоснованное требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку из договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ОАО "Юринформ ВМ", следует, что оплата по договору должна быть внесена на расчетный счет фирмы не позднее даты первого судебного заседания по делу, однако доказательств фактического внесения денежных средств истец суду не представил.

По мнению судебной коллегии, приобщенные к апелляционной жалобе акты приема-передачи выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек об оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей (л.д.82-85) не могут повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку на всем протяжении судебного разбирательства по заявленному спору, в том числе, при вынесения судом 23 ноября 2012 года решения, истцом указанные доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя суду представлены не были.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При этом, подлежит отклонению требование истца о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в порядке ч.4 ст.329 ГПК РФ, поскольку доказательств несения им расходов в размере 20 000 рублей суду апелляционной инстанции представлено не было. Вместе с тем, истец не лишен возможности в рамках настоящего дела обратиться с заявлением о взыскании данных расходов в случае их документального подтверждения в суд первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валуйского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: