Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16881/13 (ключевые темы: договор аренды нежилого помещения - права на земельные участки - исключительная подсудность - частная жалоба - владение и пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16881/13

Судья первой инстанции:

Мустафина И.З. Дело N 11-16881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя Московенко М.В. по доверенности Лисицына А.А.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Московенко М.В. к ООО "Импульс", ООО "Харизма Плюс" о расторжении договоров аренды нежилых помещений, взыскании денежных средств возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться с указанным иском в соответствующий районный суд города Москвы по месту нахождения одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

Московенко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Импульс", ООО "Харизма Плюс" о расторжении договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, взыскании денежных средств.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года исковое заявление возвращено Московенко М.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Представитель Московенко М.В. - Лисицын А.А. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление следует подавать в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. В определении указано, что исковые требования Московенко М.В. предъявлены к ответчикам - ООО "Импульс", адресом которого является: *** и ООО "Харизма Плюс", адресом которого является: ***, данные территории не относятся к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.) усматривается, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из представленного материала и частной жалобы, предметом спора являются требования о правах аренды на нежилое помещение, в связи с чем при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности.

Поскольку нежилое помещение, права на которое являются предметом искового заявления, расположено по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Тверскому районному суду г. Москвы, оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, определение суда подлежит отмене, а заявление Московенко М.В. к ООО "Импульс", ООО "Харизма Плюс" о расторжении договоров аренды нежилых помещений, взыскании денежных средств - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года отменить, заявление Московенко М.В. к ООО "Импульс", ООО "Харизма Плюс" о расторжении договоров аренды нежилых помещений, взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: