Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16885/13 (ключевые темы: представление прокурора - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - приостановление производства по делу - отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16885/13

Судья: Иванов Д.В. Дело N 11 - 16 885

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе Шкурко В.И.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г.,

которым постановлено:

оставить без движения исковое заявление Шкурко В.И. об оспаривании действий должностного лица Министерства финансов РФ и взыскании денежной компенсации морального вреда, предложив заявителю в срок до 11 февраля 2013 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежать возврату.

У с т а н о в и л а:

Шкурко В.И. обратился в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица Министерства финансов РФ и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шкурко В.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ

Частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя без движения заявление Шкурко В.И. об оспаривании действий должностного лица Министерства финансов РФ и взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ст. 136 ГПК РФ пришел к выводу относительно его не соответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в части отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку,

Доводы частной жалобы Шкурко В.И. не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. из материалов дела усматривается отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины, а также заявления Шкурко В.И. с требованиями об освобождении, отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: