Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16895/13 (ключевые темы: договор дарения - нотариальная контора - переход права собственности - квартира - момент заключения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16895/13

Судья: Полякова А.Г. Гр. д. N 11 - 16 895

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Боровика М.В. адвоката Шутилина Ю.Н.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013г.,

которым постановлено:

зарегистрировать в установленном законом порядке договор дарения жилого помещения по адресу: ***, заключенный 05.06.1991 г. между Боровиком М.В. и ***, действовавшей от имени Храмова Е.З., удостоверенный государственным нотариусом *** Московской городской нотариальной конторы 05.06.1991 г. в реестре N ***.

Произвести в установленном законом порядке переход права собственности на жилое помещение по адресу: *** от Боровика М.В. , *** года рождения, гражданина ***, к Храмову Е.З., *** года рождения, родившегося в ***, по договору дарения квартиры от 05.06.1991 года, удостоверенного государственным нотариусом *** Московской городской нотариальной конторы 05.06.1991 г. в реестре N ***.

У С Т А Н О В И Л А:

Храмов Е.З. обратился в суд с требованиями к Боровику М.В. о государственной регистрации договора.

Представитель Боровика М.В. адвокат Шутилин Ю.Н., назначенный в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Боровика М.В. адвокат Шутилин Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Адвокат Шутилин Ю.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в апелляционном порядке /л.д. 202 /.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Храмова Е.З. - Королеву М.Г., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении требований, Храмов Е.З. указывал, что 05.06.1991 г. между сторонами заключен договор дарения квартиры, согласно которому Боровик М.В. квартиру подарил, а Храмов Е.З. принял ее в дар. В момент заключения договора от имени истца по доверенности действовала ***. Договор удостоверен нотариусом *** Московской городской нотариальной конторы. После заключения договора истцу переданы ключи от квартиры, с того времени он фактически в ней проживает и производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчик снялся с регистрационного учета из квартиры и предположительно уехал на постоянное место жительства в ***. В сентябре 2012 года истцу стало известно о том, что собственником квартиры продолжает оставаться Боровик М.В., из чего следует, что ни договор дарения, ни переход права собственности по неизвестным истцу причинам зарегистрированы не были. В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать договор и переход права собственности, поскольку не имеет возможности обеспечить явку ответчика в регистрирующий орган.

Из материалов дела усматривается, что Боровику М.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: ***, о чем свидетельствует справка о выплате пая, представленная архивом ДЖП и ЖФ г. Москвы.

05.06.1991 г. между Боровиком М.В. и ***, действующей по доверенности от имени Храмова Е.З., заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым Боровик М.В. подарил квартиру, а Храмов Е.З. ее принял в дар. Договор удостоверен нотариусом *** Московской городской нотариальной конторы, что подтверждено ответом на запрос нотариуса г.Москвы ***, у которой хранится архив *** МГНК (л.д. 29-31).

В соответствии со справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы, по состоянию на 24.09.2012 г. собственником указанного жилого помещения является Боровик М.В.

По состоянию на 04.12.2012 г. в квартире никто не зарегистрирован, Боровик М.В. числится собственником квартиры, о чем свидетельствует Единый жилищный документ.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведений о зарегистрированных правах на квартиру не имеется.

Боровик М.В. является гражданином ***, о чем представлены сведения отделом адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС по г. Москве.

В обоснование своих доводов истцом представлены сохранившиеся квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за разный период времени, начиная с 2002 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 131, 135, 256, 574 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку договор дарения между сторонами был заключен в надлежащей форме, т.е. нотариально удостоверен, однако на регистрацию в ДЖП и ЖФ г. Москвы не сдан. С момента заключения договора и до настоящего времени Храмов Е.З. осуществляет права и выполняет обязанности собственника квартиры. Боровик М.В. как после заключения договора, так и до настоящего времени не совершил действий, направленных на регистрацию договора и перехода права собственности, продолжает оставаться собственником квартиры. При этом, Боровик М.В в квартире регистрации не имеет, является гражданином другого государства, на протяжении длительного времени интереса к жилому помещению не проявляет, расторжение договора истец отрицает, договор дарения сторонами не расторгнут и не оспорен, то суд полагает его действующим и подлежащим государственной регистрации.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель Боровика М.В. адвокат Шутилин Ю.Н. указывал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что представитель Боровика М.В. адвокат Шутилин Ю.Н. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции 11 февраля 2013 г. /л.д. 119/.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии адвоката Шутилина Ю.Н. в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать причину его неявки в судебное заседание 11 февраля 2013 г. неуважительной.

В соответствии с нормами п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Адвокатом Шутилиным Ю.Н. в процессе разрешения спора не делалось заявление о пропуске срока исковой давности, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно пропуска Храмовым Е.З. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права на жилое помещение, как и иные доводы, направленные на другую оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, не могут быть положены в основу отмены решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: