Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16910/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат денежных средств - возврат госпошлины - получение денег)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16910/13

Судья: Каржавина Н.С.

Гр.дело N11-16910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Спичак Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Спичак Т.А. в пользу Мешкова Б.А. в счет суммы долга 1 000 000 (один миллион) руб., и проценты за пользование денежными средствами в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины размере 16 025 (шестнадцать тысяч двадцать пять) руб. 94 коп.

Взыскать с Спичак Т.А. в пользу Дешина В.М. в счет суммы долга 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб., и проценты за пользование денежными средствами в размере 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части иска Мешкова Б.А., Дешина В.М. к Спичак Т.А. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Спичак Т.А. Мешкову Б.А., Дешину В.М. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мешков Б.А., Дешин В.М. обратились в суд с иском к Спичак Т.А. о взыскании денежных средств, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировали тем, что 10.11.10 г. ответчик Спичак Т.А. выдала Мешкову Б.А. расписку о получении денежных средств на сумму <_> руб. с условием ежемесячной выплаты процентов размере 8%.

04.04.2010 г. ответчик Спичак Т.А. выдала Дешину В.М. расписку о получении денежных средств на сумму <_> руб. с условием ежемесячной выплаты процентов размере 15% в следующем порядке: на сумму <_> руб. с 04.04.10 г. и на сумму <_> руб. с 12.04.10 г.

Ответчик в установленный договором срок деньги не возвратила, проценты по договору не уплатила. Истцы обратились к ответчику с требованием выплатить сумму долга и процентов посредством направления телеграммы. Так Дешин В.М. направил ответчику телеграмму с требованием о возврате долга и процентов 16.03.11 года, указав в требовании срок возврата до 30.04.11 года. Мешков Б.А. направил требование 31.05.11 года, указав в требовании срок возврата до 01.07.11 года. Однако данные требования оставлены без исполнения.

На основании изложенного, истец Мешков Б.А. просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17187,50 руб., судебные: расходы по оплате госпошлины в размере 17 285,94 руб.

Истец Дешин В.М. просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 650 00 руб., проценты по договору займа в размере 1 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19513,54 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19647,57 руб.

Ответчик Спичак Т.А. обратилась в суд со встречным иском к истцам, первоначально заявив требования о признании договоров незаключёнными, просила истребовать документы на землю, впоследствии требования были дополнены, и Спичак Т.А. просила признать договоры недействительными. Свои встречные требования Спичак Т.А. мотивировала тем, что между истцом Мешковым Б.А. и ответчиком сложились родственные отношения. <_> ответчик Спичак Т.А. - Е.В.В., являлась <_> Мешкова Б.А. В июле 2010 года Мешков Б.А. и Е.В.В. расстались, но, несмотря на это, ответчик Спичак Т.А относилась к Мешкову Б.А. как члену своей семьи. 08.11.10 г. у второй <_> Спичак Т.А. -Г.И.В. случились <_>, в связи с чем, согласно встречному иску Спичак Т.А. понадобились деньги. Мешков Б.А., как указывает ответчик Спичак Т.А. воспользовавшись ее подавленным психологическим состоянием, предложил написать ей расписки на получение денежных средств, одну на имя Дешина В.М. на сумму <_> руб., а вторую на имя Мешкова Б.А. на <_> руб. и гарантировал отдать денежные средства Спичак Т.А. взамен продажи земельного участка, расположенного по адресу: <_>. Как указывает Спичак Т.А., обе расписки были написаны истцом в одно время на одном листе бумаги в нотариальной конторе Л.О.С. Тогда же, 11.11.10г. Спичак Т.А. оформила доверенность на Мешкова Б.А. на продажу земельного участка и передала ответчику вместе с оригиналами документов на землю: земельное дело и кадастровое свидетельство о собственности.

23.12.10 г. ответчик попросила истца Мешкова Б.А. привезти оригиналы документов, поскольку участок так и не был продан. Мешков Б.А. приехал к Спичак Т.А. только с распиской, которая была уничтожена, поскольку денег по ней Спичак Т.А. так и не получила. Но по прошествии полугода в адрес ответчика поступила телеграмма с просьбой возвратить денежные средства и проценты за пользование суммой.

Истец Мешков Б.А. и представитель истца по доверенности Соколов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Истец Дешин В.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Дешина В.М. по доверенности Соколов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Представил суду уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке пользу Дешина В.М. за период с 01.07.11 г. по 08.09.11 г. (дату подачи иска) в размере 14 895,83 руб.

Представитель истцов возражал против удовлетворения встречного иска с учетом уточненных требований. Поддержал доводы ранее представленных возражений на иск. Указывал, что ответчик (истец по встречному иску) пропустила срок давности, предусмотренный для подачи иска о признании договоров займа недействительными.

Ответчик Спичак Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд своих представителей по доверенности, соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Спичак Т.А.

Представители ответчика в судебном заседании Пичулина А.А. и Оганян Э.В. исковые требования не признали. Уточнили встречные исковые требования, в которых просили суд признать расписки между истцами и ответчиками недействительными, указав, что две расписки были написаны на одном листе бумаги, что является нарушением требований к форме договора. Исковые требования об истребовании документов на землю не подержали. Поддержали доводы ранее представленных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Спичак Т.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Спичак Т.А. Пичулину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Мешкова Б.А., который сменил фамилию на Ковтун Б.А., представителя Ковтуна (Мешкова) Б.А., Дешина В.М. Соколова Н.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Спичак Т.А. к Дешину В.М., Мешкову Б.А. о признания договора займа на сумму <_> рублей незаключенным, взыскания со Спичак Т.А. в пользу Дешина В.М. займа в размере 250 000 рублей, процентов по данному договору займа в размере 600 000 рублей и изменению в части взысканной судом со Спичак Т.А. в пользу Дешина В.М. возврата государственной пошлины.

Исходя из материалов дела, Спичак Т.А. выдала расписки, согласно которым взяла у Мешкова Б.А. <_> рублей под 8% в месяц (л.д. 7, том 1). Данная расписка датирована 10 ноября 2011 года. В соответствии со второй распиской Спичак Т.А. взяла у Дешина В.М. <_> руб. 04.04.10 г. и 250 000 руб. 12.04.10 г. под 15% в месяц (л.д. 135, том 1). Указанная расписка датирована 04 апреля 2010 года.

31.05.11 г. истец Мешков Б.А. направил ответчику Спичак Т.А. телеграмму, согласно которой потребовал с ответчика возврата суммы долга и процентов (л.д. 8, том 1).

16.03.11 г. истец Дешин В.М. направил ответчику Спичак Т.А. телеграмму, согласно которой потребовал с ответчика возврата суммы долга и процентов (л.д. 136, том 1).

Ответчик денежных средств истцам не возвратила.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что истцы в телеграммах указали, что просят ответчика Спичак Т.А. вернуть полученные по распискам денежные средства в срок 30 дней со дня предъявления требований.

Ответчик Спичак Т.А., не признавая исков, оспаривала изначально расписки по безденежности, указывая, что денежных средств по данным распискам она не получала, писала расписки в период нахождения в подавленном психологическом состоянии из-за <_> <_> Г.И.В., в связи с чем ей и нужны были деньги (л.д. 54-56, том 1). Денежные средства должна была получить после продажи земельного участка Мешковым Б.А., на которого она выдала генеральную доверенность и передала ему необходимые для сделки документы. Однако земля продана не была, денежные средства ей не передавались. Просила суд признать договоры займа не заключенными. Указала также, что никогда не знала Дешина В.М., расписку на его имя писала по просьбе Мешкова Б.А.

В судебном заседании 04.09.12 г. (л.д. 13-14, том 2) ответчик Спичак Т.А. в объяснениях указала, что она получала <_> руб., но не у Дешина В.М., а у Мешкова Б.А., написала ему расписки, как он попросил. Но <_> рублей от Мешкова Б.А. она не получала, оформила расписку на Мешкова Б.А., т.к. расписка была нужна для договора купли-продажи, это было требование человека, который давал Мешкову Б.А. деньги.

Ответчик Спичак Т.А. пояснила, что она получила только одну телеграмму в мае 2011 года от Дешина В.М.

Согласно уточненных исковых требований, ответчик просила суд признать расписки недействительными сделками, поскольку нарушены требования к форме договора. Расписки были составлены на одном листе бумаги. В то время как в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По мнению представителя ответчика, две расписки не могли быть оформлены на одном листе бумаги, должен был быть составлен один документ, где и должна быть выражена воля двух сторон по сделке.

Суд дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана безденежность договоров займа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части отказа в признании незаключенным по безденежности договора займа между Спичак Т.А. и Дешиным В.М. на сумму <_> рублей.

Так, из содержания расписки следует, что данные денежные средства получены ответчиком 12 апреля 2010 года. Между тем, расписка датирована 04 апреля 2010 года.

При таких данных, указанная расписка от 04 апреля 2010 года не может подтверждать факт передачи ответчику денежных средств 12 апреля 2010 года.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, доказательств передачи Дешиным В.М. Спичак Т.А. денежных средств в размере <_> рублей, материалы дела не содержат. Расписка, датированная 04 апреля 2010 года не может подтвердить факт передачи денежных средств 12 апреля 2010 года.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Спичак Т.А. о признании договора займа на сумму <_> рублей незаключенным, взыскания с Спичак Т.А. в пользу Дешина В.М. денежных средств в размере 250 000 рублей, процентов по указанному договору займа в размере 600 000 рублей подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований Спичак Т.А. о признании договора займа на сумму <_> рублей незаключенным, отказе в удовлетворении исковых требований Дешина В.М. к Спичак Т.А. о взыскании займа в размере 250 000 рублей, процентов по договору займа в размере 600 000 рублей .

Ссылка истца на показания Спичак Т.А. в судебном заседании 04 сентября 2009 года на то, что ею были получены <_> рублей, не могут подтверждать факт передачи Дешиным В.М. ответчику денежных средств в размере <_> рублей, так как в протоколе судебного заседания Спичак Т.А. указала на то, что <_> рублей она брала у Мешкова.

В отношении договоров займа, заключенных между Спичак Т.А. и Мешковым Б.А. на сумму <_> рублей, между Спичак Т.А. и Дешиным В.М. на сумму <_> рублей судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности заключения данных договоров, что подтверждается материалами дела, в том числе расписками.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по встречным требованиям Спичак Т.А. не пропущен, так как о нарушенном праве Спичак Т.А. узнала после предъявления истцами требований о возврате денежных средств.

Ст. 808 ГК РФ допускает оформление в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Суд, проверил доводы ответчика относительно нарушения формы договора, и пришел к правильному выводу об их необоснованности. Расписки оформлены в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ и подтверждают получение ответчиком денежных средств от истцов. Довод о том, что две расписки изначально писались на одном листе, который в последующем был разделен на два самостоятельных документа, не влияет на оценку доказательств по делу, поскольку законом не предусмотрен в качестве основания для признания сделки недействительной.

Поскольку в расписках не был оговорен срок возврата денежных средств, полученных ответчиком, истцы направили ответчику требования о возврате денежных средств посредством телеграмм и заказных писем.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик должен был возвратить денежные средства в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Ответчик не представила суду доказательств возврата истцам денежных средств и процентов, предусмотренных договорами займа, за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписке на имя Мешкова Б.А., ответчик взяла <_> руб. под 8% в месяц. а по расписке на имя Дешина В.М. ответчик взяла <_> руб. под 15% в месяц.

Истцы просили суд взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с даты получения ответчиком денежных средств по дату подачи иска.

Суд, проверив расчет процентов, и обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика Спичак Т.А. в пользу Мешкова Б.А. в счет основного долга 1 000 000 руб., в счет процентов за пользование денежными средствами 800 000 руб., в пользу Дешина В.М. в счет основного долга 400 000 руб., в счет процентов за пользование денежными средствами 1 020 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Дешина В.М. к Спичак Т.А. о взыскании долга в размере 250 000 рублей, процентов по договору займа в размере 600 000 рублей, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного судом со Спичак Т.А. в пользу Дешина В.М. возврата государственной пошлины.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ со Спичак Т.А. в пользу Дешина В.М. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 15 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Дешина В.М., Мешкова Б.А. к Спичак Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд обоснованно исходил из того, что истцы не представили суду доказательств, подтверждающих точную дату вручения ответчику требования о возврате суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, поэтому истцами не доказан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Суд также правильно отказал в удовлетворении требований Спичак Т.А. об истребовании документов на землю, так как данные требования не были поддержаны представителем Спичак Т.А. в судебном заседании.

Факт получения денежных средств в размере <_> руб. и <_> рублей подтвержден расписками Спичак Т.А., написание которых Спичак Т.А. не оспаривалось.

Доказательств того, что Спичак Т.А. не получала от истцов денежные средства в размере <_> рублей и <_> рублей, судебной коллегии не представлено.

В судебном заседании 04 сентября 2012 года Спичак Т.А. подтвердила, что брала <_> у Мешкова Б.А.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не было денежных средств для их передачи ответчику, так как такие доходы истцов не отражены в налоговой инспекции и пенсионном фонде, не может быть принята во внимание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы показали, что денежные средства были получены от автомобильного бизнеса.

В судебном заседании 04 сентября 2012 года ответчик подтвердила факт получения от Мешкова Б.А. <_> рублей. Также в заседании судебной коллегии представитель Спичак Т.А. показала, что у Мешкова Б.А. и Спичак Т.А. был совместный проект по покупке земли.

Уклонение истцов от уплаты налогов не свидетельствует об их неплатежеспособности.

Ссылка в жалобе на то, что Дешин В.М. не передавал ответчику денежные средства, опровергается содержанием расписки и показаниями Дешина В.М.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела содержат доказательства направления ответчику требований о возврате денежных средств.

Поэтому ссылка в жалобе на не предоставление уведомлений о вручении на правильность выводов суда не влияет, так как факт направления истцами ответчику требований доказан.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной психофизиологической экспертизы с целью постановки вопросов перед экспертом полиграфологом о том, выявляются ли в ходе исследования психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ответчик Спичак Т.А. дает ложную информацию на поставленные вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Спичак Т.А. к Дешину В.М., Мешкову Б.А. о признания договора займа на сумму <_> рублей незаключенным, взыскания со Спичак Т.А. в пользу Дешина В.М. займа в размере 250 000 рублей, процентов по данному договору займа в размере 600 000 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать договор займа на сумму <_> рублей между Спичак Т.А. и Дешиным В.М. незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Дешина В.М. к Спичак Т.А. о взыскании 250 000 рублей, процентов по договору займа в размере 600 000 рублей - отказать.

Решение Пресненского районного суда г.Москвы в части взыскания со Спичак Т.А. в пользу Дешина В.М. государственной пошлины изменить.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спичак Т.А. - без удовлеворения.

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года изложить в следующей редакции.

Взыскать со Спичак Т.А. в пользу Мешкова Б.А. сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 025 рублей 94 копеек, а всего 1 816 025 руб. 94 коп.

Признать договор займа на сумму <_> рублей между Спичак Т.А. и Дешиным В.М. незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Дешина В.М. к Спичак Т.А. о взыскании долга в размере 250 000 рублей, процентов по договору займа в размере 600 000 рублей - отказать.

Взыскать со Спичак Т.А. в пользу Дешина В.М. сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты в размере 1 020 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 15 300 рублей, а всего 1435300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Спичак Т.А. к Дешину В.М., Мешкову Б.А. о признании договоров займа на сумму <_> рублей, <_> рублей незаключенными, признании договоров займа недействительными, истребовании документов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дешина В.М., Мешкова Б.А. к Спичак Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: