Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-16916/13 (ключевые темы: договор подряда - сроки исковой давности - мнимая сделка - домовладение - приходный кассовый ордер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-16916/13

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 11-16916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Авдеева К.А. Кулиш А.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать договор подряда N <_> от 09 января 2001 года, заключенный между ООД "Катюша" и Авдеевым К.А., недействительным.

Взыскать с Авдеева К.А. в пользу Калашяна Г.С. госпошлину в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ООД "Катюша" в пользу Калашяна Г.С. госпошлину в размере 100 (сто) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Калашян Г.С. обратился в суд с иском к Авдееву К.А. и ООД "Катюша" о признании недействительным договора подряда N <_> заключенного 09 января 2001 года между Авдеевым К.А. и ООД "Катюша". В обоснование требований истец указал, что с 1999 года он является собственником земельного участка по адресу: <_> и возведенного на данном земельном участке в 1999 году жилого дома. В 2001 году он разрешил временно пожить в доме по указанному адресу своей падчерице А.Н.Е. и ее мужу Авдееву К.А. После расторжения брака между Авдеевым К.А. и А.Н.Е., указанные лица были выселены из дома. Однако, позднее Авдеев предъявил в суд иск о признании права собственности на 80/100 долей дома и земельного участка, ссылаясь на произведенные якобы за его счет в 2001-2002 годах неотделимые улучшения дома. Решением Одинцовского городского суда от 24.11.2009 г., в иске Авдееву К.А. было отказано. Решением Одинцовского городского суда от 10 ноября 2010 года с Калашяна Г.С. в пользу Авдеева К.А. взыскано 22375833 рублей 70 копеек - затраты Авдеева на строительные работы в доме по указанному адресу. В материалы указанных гражданских дел, для обоснования факта произведенных работ, их стоимости, Авдеев предъявил договор подряда заключенный между Авдеевым К.А. и ООД "Катюша". Однако, по утверждению истца, никаких работ на принадлежащих ему земельном участке и домовладения ответчик не производил, согласия на подобные работы он ответчику не давал, а договор подряда был заключен исключительно с намерением создания доказательств факта работ, т.е. без намерения породить правовые последствия и на основании ст. 170 ГК РФ является ничтожным. Обосновывая свои требования, истец также указал, что ООД "Катюша" на территории РФ свою деятельность никогда не осуществляла, отчетность не сдавала, в 11 представленных ответчиком документах указан несуществующий ИНН, якобы присвоенный данной организации, денежные средства на указанный в договоре N <_> расчетный счет никогда не перечислялись, у ООД "Катюша" не числится сотрудников и не зарегистрировано строительной техники, никакие разрешения на производство работ на ООД "Катюша" не оформлялись, лицензия на строительные работы у организации отсутствует.

Ответчик Авдеев К.А. предъявленный иск не признал, указывая на то, что при заключении договора стороны имели намерение осуществить строительные работы на объекте и это намерение было выполнено полностью. Факт выполнения сторонами условий договора, т.е. факт производства работ и их оплаты установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями - решениями Одинцовского городского суда от 24.11.2009 и от 10.11.2010., которые носят преюдициальный характер. Также ответчик ссылается на бездоказательность утверждений истца, что строительные работы выполненные в 2001-2002 годах на земельном участке и в доме истца были произведены последним самостоятельно, силами своей семьи. Ответчик просит применить срок исковой давности, утверждая, что о факте существования оспариваемого договора истец должен был узнать не позднее 2006 года, когда Авдеев К.А. предъявил к Калашяну Г.С. иск о признании права собственности на долю земельного участка и дома.

В судебном заседании представители истца Калашяна Г.С. по доверенности Ефименко В.И. и Саванец Е.С., поддержали заявленный иск.

Представители ответчика Авдеева К.А. по доверенности Кулиш А.Н. и Яковлев П.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик - ООД "Катюша" в судебное заседание не явился, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Авдеева К.А. Кулиш Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы процессуального права, не признал доказанными обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными решениями по спору между теми же сторонами, выводы суда о ничтожности договора не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам; просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Авдеева К.А. по доверенности Кулиш А.Н. и Яковлева П.В., представителей истца Калашяна Г.С. по доверенности Ефименко В.И. и Саванец Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права при недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Разрешая спор, суд согласился с доводами истца и, положив их в основу решения, признал оспариваемый договор подряда недействительным.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

В предмет доказывания по данному спору входят обстоятельства подтверждающие отсутствие намерения у ответчиков, как подрядчика и заказчика, на совершение и исполнение спорной сделки и бремя доказывания недействительности сделки лежит на истце.

Разрешая возникший спор, суд признал установленным, что у ответчиков при заключении договора подряда в 2001 году не было реальной цели исполнения этого договора.

Вынося решение, суд отверг доводы ответчика Авдеева и представленные им доказательства о реальном исполнении договора, при этом, делая свой вывод об отсутствии у ответчиков намерений реального исполнения договора, суд не выяснил и не установил цель и истинные намерения сторон при заключении в 2001 г. оспариваемого договора подряда.

Коллегия полагает, что приведенный вывод сделан с нарушением норм процессуального права, является бездоказательным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Судом допущено нарушение положений ст. 61 ГПК РФ, которым обстоятельства, установленные судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Согласно материалов дела Калашян Г.С. с 1998 года является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., а также находящегося на нем и построенного в том же году домостроения по адресу: <_>.

В 2001 г. году падчерица Калашян Г.С. вступила в брак с ответчиком Авдеевым К.А. и супруги Авдеевы стали проживать в вышеуказанном доме.

В <_> года брак между супругами Авдеевыми был расторгнут.

09 января 2001 года между действовавшим от своего имени Авдеевым К.А. (Заказчик) и ООД "Катюша" (Пловдив, Болгария) - Подрядчик был заключен договор подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по проектированию и строительству жилого дома с бассейном, сауной, гаражом, до ввода его в эксплуатацию. Адрес объекта - <_>. Общая стоимость работ по договору составляет 43.050.000 рублей.

В подтверждение реальности исполнения договора ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о произведенной им оплате по договору в размере 43.050.000 рублей, также представлены локальная смета N <_> (л.д. 105-143), акт N<_> к договору на оплату в соответствии с п. 2, 2.3.1 договора N<_> проектных работ, включая Дизайн-проект, справка формы N <_> на выполнение проектных работ (в т.ч. дизайн проекта), справка формы N <_> на выполнение работ по строительству нулевого цикла, каркаса, окон, дверей, полов (л.д. 146), акт N <_> к договору на оплату в соответствии с п. 2, 2.3.2 договора N <_> общестроительных работ (нулевой цикл, каркас, окна, двери, полы), справка формы N <_> на выполнение работ по отделке внутренней и наружной, кровле, бассейне (л.д. 148), акт N <_> к договору на оплату в соответствии с п. 2, 2.3.3 договора N <_> отделочных работ, справка формы N <_> на выполнение работ по благоустройству, внутренних сантехнических работ, наружных сетей, акт N <_> к договору на оплату в соответствии с п. 2, 2.3.4 договора N<_> специальных работ (внутренних и наружных).

Согласно Постановлению Администрации <_> округа <_> района Московской области, имеющемуся в материалах дела утвержден Акт комиссии от 23.12.1998 г. о приемке в эксплуатацию жилого дома общеполезной площадью 356,8.кв.м в том числе жилой 117,0 кв.м возведенного гр. Калашяном Г.С. на земельном участке N<_> вблизи пос<_> <_> области.

Согласно технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Калашяну Г.С. по адресу: <_> (ранее <_>), д. <_>, составленного по состоянию на 2006 г. общая площадь жилого помещения составляет 430,9 кв.м., жилая 213 кв.м.

То есть общая площадь увеличилась на 74,1 кв.м., жилая площадь увеличилась на 96 кв.м.

В распоряжение суда было представлено решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2009 г. по иску Авдеева К.А. к Калашяну Г.С. о признании права собственности на 80/100 долей домовладения и земельного участка, обязании исполнить обязательство, предусмотренное п.10 договора простого товарищества от 9.01.2001 г., которым в удовлетворении требований Авдееву К.А. было отказано.

Данным решением на основании заключения эксперта было установлено, что на земельном участке N<_>, расположенном по адресу: <_> проводилась реконструкция (перестройка). Данные работы произведены с 3.11.1998 г. по 19.10.2006 г. Также указанным решением установлено, что оплата за строительно-монтажные работы производилась Авдеевым на основании заключенного договора подряда N<_> от 09.01.01г., местом исполнения которого являлось д. <_> п. <_>, <_> района.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 г. по иску Авдеева К.А. к Калашян Г.С. и Калашян Н.И. о взыскании денежных средств, также представленном в распоряжение суда, было установлено, что во исполнение договора простого товарищества, заключенного между Авдеевым К.А. и Калашяном Г.С. был заключен договор подряда N<_> от 9 января 2001 г. между Авдеевым и ООД "Катюша" на выполнение комплекса строительных работ д. <_> п. <_> <_> района <_> области и в результате выполнения которого общая площадь жилого дома увеличилась на 74,1 кв.м, возведено служебное строение гараж- площадью 84,1 кв.м. с жилыми помещениями на втором этаже, навес перестроен в жилую пристройку площадью 73,8 кв.м, построен бассейна с комплексом оборудования. Модернизированы системы инженерного оборудования жилого дома и служебных помещений (водопровод, канализация, вентиляция, отопления, водоподготовка, дренаж)

В данном решении, суд также признал, что оплату строительно-монтажных работ по договору подряда N<_> от 09.01.01 производил Авдеев К.А. и указал, что доказательств, того, что произведенные улучшения с увеличением жилой площади дома, строительство новых построек было произведено за счет собственных средств, ответчиками (Калашян) не представлено.

Обжалуемое решение Пресненского районного суда содержит выводы, противоречащие содержанию вышеприведенных судебных постановлений, что является нарушением норм процессуального права.

Ссылка в решении суда на то, что сторонами настоящего спора являются иные лица и оснований для применения ст. 61 ГПК РФ не имеется, носят надуманный характер.

И Калашян Г.С. и Авдеев К.А. являлись сторонами, как по вышеуказанным решениям, так и по настоящему делу.

Более того, оспариваемый в настоящем деле договор подряда был предметом судебного исследования и оценки в рамках вынесенных Одинцовским городским судом вышеуказанных решений.

Объективных доказательств, подтверждающих, что договор подряда был заключен ответчиками лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имеется, а поэтому достаточных оснований для признания оспариваемого договора подряда мнимой сделкой у суда не имелось.

Доводы истца о том, что ООД "Катюша" в 2001 г. не могла выполнить работы по оспариваемому договору подряда, которые были приняты судом во внимание, на доказательствах не основаны.

Из имеющихся в материалах дела учредительных документов следует, что указанная организация является иностранным юридическим лицом с местом нахождения в <_>.

В ответе из Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ указано, что ООД "Катюша" не числится в числе аккредитованных на территории РФ иностранных государств по состоянию на 11 марта 2012 г., об отсутствии такой аккредитации у ООД "Катюша" на момент заключения договора подряда данных не имеется.

Более того, отсутствие аккредитации у одной из сторон договора подряда, порочность воли, что является характерным признаком для мнимых сделок, само по себе не подтверждает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Однако суд вопреки требованиям закона признал заявление необоснованным, признав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд исходил из даты вступления в силу решения Одинцовского районного суда от 10.11.2010 г., которым с супругов Калашян в пользу Авдеева К.А. были взысканы денежные средства в размере 22 375 844 руб.70 коп.

Данное решение вступило в законную силу 3.03. 2011 г., и, обратившись с иском 29.11. 2011 г., по выводам суда, истец не пропустил срок исковой давности.

Суд указал, что срок исковой давности по требованию о признании сделки мнимой, следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, которым на истца по этой сделке была возложена обязанность и таким образом были нарушены его права.

Приведенное судом толкование и вывод противоречат требованиям закона и являются ошибочными.

В силу ст. 170ГК РФ мнимая сделка относится к ничтожным сделкам.

Согласно положениям п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года , а течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение настоящей сделки началось 10 января 2001 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, актами сдачи-приемки работ и проектно-сметной документацией.

Более того, на оспариваемый договор подряда ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела в Одинцовском городском суде, куда он обратился 14 апреля 2006 г. с иском к Калашяну Г.М. о признании за ним права собственности на долю в домовладении и земельном участке, и по которому в последующем было постановлено решение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, где представлено исковое заявление Авдеева К.А. от 14 апреля 2006 г. и протокол судебного заседания Одинцовского городского суда от 21 июня 2006 г.

Вышеизложенное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора подряда недействительным.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а доказательств указывающих на уважительность причин пропуска истцом не представлено, то имеются предусмотренные законом основания для отказа в иске.

Таким образом, решение принято с грубым нарушением норм материального и процессуального закона, что согласно ч. 1 и ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что материалы дела содержат необходимые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного спора, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и постановить по делу новое решение, которым Калашяну Г.С. в удовлетворении требований о признании недействительным договора подряда N<_> от 9 .01. 2001 г., заключенного между ООД "Катюша" и Авдеевым А.К. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Калашяну Г.С. о признании договора подряда N<_> от 9 января 2001 г., заключенного между ООД "Катюша" и Авдеевым К.А. недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: