Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-16917/13 (ключевые темы: нежилые помещения - неосновательное обогащение - незаконное владение - владение и пользование - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-16917/13

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N11-16917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

при секретаре Паршине Н.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Полубариновой В.Ф., Полубариновой Л.С., Полубариновой Т.С. по доверенности Лугового Н.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Трехгорная мануфактура" к Полубариновой В.Ф., Полубариновой Л.С., Полубариновой Т.С. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Полубариновой В.Ф., Полубариновой Л.С. и Полубариновой Т.С. помещение N<_> площадью <_>, N<_> площадью <_>м2, N<_> площадью <_>, N<_> площадью <_>м2 на <_> этаже здания, расположенного по адресу: <_> путем выселения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Полубариновой В.Ф., Полубариновой Л.С. и Полубариновой Т.С. в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 рубля 33 копейки с каждой.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в суд с иском к Полубариновой В.Ф., Полубариновой Л.С., Полубариновой Т.С., и, уточнив требования, просит истребовать имущество в виде помещения N<_> площадью <_>м2, N<_> площадью <_>м2, N<_> площадью <_>м2, N<_> площадью <_> м2 на <_> этаже здания, расположенного по адресу: <_> из незаконного владения ответчиков путем их выселения и взыскании с них денежных средств.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что спорные нежилые помещения находится в собственности истца ОАО "Трехгорная мануфактура", а ответчики занимают эти помещение, не имея на то законных оснований. Предъявляя иск, истец ссылался на то, что 17.11.2011г. комиссией в составе представителей собственника, было проведено обследование указанных нежилых помещений, по результатам которого установлено, что помещения первого этажа, самовольно заняты ответчиками Полубариновыми. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись письма с требованиями об освобождении самовольно занятых нежилых помещений, однако данные требований ответчиками выполнены не были, спорные помещения не освобождены. Также истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 4 966 200 руб., указывая на то, что за весь период незаконного владения ответчиками помещений, истец мог получить указанную сумму от сдачи в аренду данных помещений, и что указанная сумма, по утверждению истца является неосновательным обогащением ответчиков.

Представители истца ОАО "Трехгорная мануфактура" по доверенностям Новиков А.В., Осипов И.В., Захаров Е.В. требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчики Полубаринова В.Ф., Полубаринова Л.С., а также их представитель Егоров К.М. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчица Полубаринова Т.С. в судебное заедание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков Полубариновой В.Ф., Полубариновой Л.С., Полубариновой Т.С. по доверенности Луговой Н.Н., ссылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Полубаринову В.Ф., Полубаринову Л.С., их представителя по доверенности Егорова К.М., также представляющего интересы ответчицы Полубариновой Т.С., представителя истца ОАО "Трехгорная мануфактура" по доверенности Осипову И.В., выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалов дела предметом спора являются нежилые помещение N<_> площадью <_>м2, N<_> площадью <_>м2, N<_> площадью <_> м2, N<_> площадью <_> м2 на <_> этаже бывшего общежития, расположенного по адресу: <_>, собственником которого является ОАО "Трехгорная мануфактура", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2004г., запись регистрации <_>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение находится в собственности истца, и каких-либо правовых оснований для владения им у ответчиков Полубариновой В.Ф., Полубариновой Л.С., Полубариновой Т.С. не имеется.

Доказательств того, что спорные нежилые помещения были предоставлены ответчикам истцом (либо 3-ими лицами) на основании какого-либо документа (договора, распоряжения, постановления и т.д.) в пользование (собственность, аренду и т.д.) ответчиками суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно материалам дела 17 ноября 2011г. комиссией в составе представителей истца, было проведено обследование спорных нежилых помещений N<_> площадью <_> м2, N<_> площадью <_> м2, N<_> площадью <_> м2, N<_> площадью <_> м2 на <_> этаже здания, расположенного по адресу: <_>, в результате которого было установлено, что помещения самовольно заняты ответчиками Полубариновой В.Ф., Порлубариновой Л.С., Полубариновой Т.С., что подтверждается Актом.

Вынося решение, суд признал установленным факт незаконного владения и пользования ответчиками спорными нежилыми помещениями.

Формируя свой вывод, суд допросил свидетелей К.М.К., К.Н.П., К.С.В., проанализировал представленные письменные доказательства, включающие в себя акты осмотра от 17.11.2011г., 28.11.2011г., 29.08.2012г., 26.11.2012г., заявление ответчиков на имя генерального директора ОАО "Трехгорная мануфактура" о согласии оплачивать коммунальные услуги по установленным тарифам. И, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Трехгорная мануфактура" об истребовании имущества - нежилых помещений N<_> площадью <_> м2, N<_> площадью <_>м2, N<_> площадью <_>м2, N<_> площадью <_>м2 на <_> этаже здания, расположенного по адресу: <_> из незаконного владения ответчиков путем выселения, подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно отверг доводы ответчиков о том, что на протяжении 10 лет они пользуются спорными помещениями и перечисляют истцу плату за них, поскольку данные обстоятельства, каких-либо законных прав владения и пользования спорным имуществом у ответчиков не порождают.

Разрешая требования иска в остальной части, суд правильно отказал истцу во взыскании с ответчиков денежных средств в размере 4 966 200 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, при неосновательном обогащении, неотъемлемой его частью является передача имущества приобретателю.

Факт передачи денежных средств истцом ответчикам установлен не был, а взыскание суммы 4 966 200 руб. с ответчиков в качестве арендой платы, которые истец мог бы получить в случае сдачи спорных помещений в аренду в качестве офисных помещений с точки зрения ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признано быть не может.

С учетом представленных сторонами доказательств суд разрешил возникший между сторонами спор и обоснованно удовлетворил в части исковые требования в части.

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что Полубаринова В.Ф. ранее являлась работником ОАО "Трехгорная мануфактура" и спорные помещений ей были предоставлены истцом для проживания опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела в связи с трудоустройством Полубариновой В.Ф., ей были предоставлены койко-места в общежитии по адресу: <_> (в настоящее время - <_>).

С 1998г. по настоящее время ответчики в составе семьи из трех человек (Полубаринова Т.С., Полубаринова В.Ф., Полубаринова Л.С.), зарегистрированные по месту жительства по адресу: <_> (в настоящее время - <_>) состоят на учете в ДЖП и ЖФ г. Москвы в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания"

Таким образом, доводы ответчиков о том, что спорные помещения были представлены им самим истцом, на материалах дела не основаны.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию закона, что не может являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Полубариновой В.Ф., Полубариновой Л.С., Полубариновой Т.С. по доверенности Лугового Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: