Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-16942/13

судья: Горюнова О.И.

гр. дело N 11-16942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Лагун С.Б.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ефремовой Л.С., Мусаевой Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

"Иск Ефремовой Л. С., Мусаевой Н. А. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ефремовой Л. С. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по _ руб. 67 коп., начиная с 01.08.2012 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Мусаевой Н. А. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по _ руб. 67 коп., начиная с 01.08.2012 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ефремовой Л. С. задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, за период с 24.07.2008 г. по 31.07.2012 г. в размере _. руб. 04 коп.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Мусаевой Н. А. задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, за период с 24.07.2008 г. по 31.07.2012 г. в размере _ руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере _ руб. 78 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Л.С., Мусаева Н.А. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании задолженности по ежемесячным платежам по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2008 года на 38 километре 6 пикет 4 главного железнодорожного пути у платформы "Отдых" Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги поездом N 6121 смертельно травмирован Ефремов А.А. 1939 года рождения. Погибший приходился супругом Ефремовой Л.С. 1940 года рождения и отцом инвалида второй группы бессрочно Мусаевой Н.А. которые находились на его иждивении.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ефремова Л.С., Мусаева Н.А.

Мусаева Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Ефремову Л.С., представителя истцов по доверенности - Пескова О.Н., представителя ответчика по доверенности - Пучкову М.Ю., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.07.2008 года на 38 километре 6 пикет 4 главного железнодорожного пути у платформы "Отдых" Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги поездом N 6121 смертельно травмирован Ефремов А.А. _года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Центрального СО Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ от 04.08.2008 года, копией свидетельства о смерти _. от 25.07.2008 года.

Кроме того, обстоятельства гибели Ефремова А.А. были установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г., в части компенсации морального вреда Ефремовым Л.С., Е.А. и Мусаевой Н.А. и расходов на погребение.

В силу п.2 ст.61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Судом также установлено, что Ефремова Л.С. 1940 г. является пенсионером по инвалидности, достигла общеустановленного пенсионного возраста. Доход истицы на момент несчастного случая в 2008 году составлял _. руб. 20 коп., что подтверждается справкой ГУ ПФР N7 по Москве и Московской области.

В свою очередь Ефремов А.А., не смотря на достижение пенсионного возраста (удостоверение N604139 от 13.05.1994 г.), продолжал трудовую деятельность, что подтверждается справкой ЗАО "ЧОП АББ СН Центр (л.д.101), т.е. имел иной доход помимо трудовой пенсии по старости.

Таким образом, учитывая, что получаемой пенсионное обеспечение Ефремовой Л.С. не достигало прожиточного минимума по РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истицы на возмещение вреда по потере кормильца.

В свою очередь, Мусаева Н.А. являлась дочерью погибшего, проживала совместно с ним, является инвалидом II группы, бессрочно. Соответственно также относиться к числу иждивенцев, которые в силу вышеуказанных норм Гражданского законодательства РФ имеют право на получение содержания по потере кормильца.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 1064, 1079, 1086, 1088, 1089 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований Ефремовой Л.С. и Мусаевой Н.А. частично, установив с учетом приходящихся на истиц долей в заработке погибшего каждой ежемесячную компенсацию в размере 2 275 руб. 67 коп. и задолженность на момент вынесения решения в размере 109 839 руб. 04 коп.

При этом за основу произведенного судом расчета, учитывая то обстоятельство, что на момент гибели Ефремов А.А. трудовую деятельность не осуществлял, взята величина прожиточного минимума, установленная на день определения размера возмещения вреда.

Данные выводы были сделаны судом первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было взять за основу обычный размер вознаграждения по профессии "охранник", основаны на расширительном толковании норм материального права в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося решения.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ определяющей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Возможность выбора заработка, который потерпевший имел или определённо мог иметь, зависит от установления конкретных обстоятельств, подтверждающих реальную возможность потерпевшего при желании продолжить трудиться и исполнять трудовую функцию аналогичную последнему месту работы.

Ефремова Л.С. и Мусаева Н.А. на момент гибели Ефремова А.А. не получали и не могли получать от него содержание в виде обычного размера вознаграждения по профессии "охранник", так как с 2006 года погибший трудовую деятельность не осуществлял, доказательств объективно подтверждающих желание и физическую возможность исполнять трудовые обязанности по должности "охранника" суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда от 15 августа 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Л.С., Мусаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи