Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-16945/13 (ключевые темы: источник повышенной опасности - взыскание компенсации морального вреда - независимо от вины - несовершеннолетние - грубая неосторожность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-16945/13

ф/судья Горюнова Н.А.

Дело N_.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Лагун С.Б.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012г., которым постановлено:

Иск Сашковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней __. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сашковой В. В., действующей в интересах несовершеннолетней _.. _. руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью __...

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сашковой В. В.. . руб. в счет оплаты услуг представителя, _. руб. в счет расходов на проезд представителя в судебное заседание.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере _. руб.

УСТАНОВИЛА:

Сашкова В.В., действующая в своих интересах и несовершеннолетней _..обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 07.02_.г. на __ км перегон _.. поездом N _ была смертельно травмирована С.Н.В., _. года рождения, являющаяся _. несовершеннолетней _.., поскольку смерть последней стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания, Сашкова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней _. просила суд взыскать в ее пользу, действующую в интересах несовершеннолетней _.. руб. в счет компенсации морального вреда, а также в свою пользу _ руб. в счет оплаты услуг представителя, __ руб. в счет оплаты за нотариальные услуги, расходы на проезд представителя в судебное заседание в размере _.. руб.

Представитель истца по доверенности Г.А.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил суду письменный отзыв по иску.

Третье лицо ОАО "ЖАСО" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "РЖД", считая его не соответствующим закону.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО "РЖД" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.151,1100 ГК РФ, и ст.56,67 ГПК РФ, фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.02_г. на _. км перегон _.. поездом N_ смертельно травмирована С.Н.В., _. года рождения, являющаяся _ истца, что также подтверждается Постановлением _. следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06_.г.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и стороной ответчика не оспаривалось, какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуто.

Согласно копии свидетельства о смерти N _.выданного 09.02_..., С.Н. В.. умерла 07.02_.г.

Из приобщенных к материалам дела копий свидетельства о рождении . N ., выданного 15.06..г. и копией свидетельства о рождении серии .. N .., выданного 07.06_г. - усматривается, что С.Н.В. является _.. .

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги".

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть С.Н.В. и вред, причиненный его близким родственникам - детям и внукам, в связи с чем судом правомерно взыскано с ОАО "РЖД" в пользу Сашковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней _. в качестве компенсации морального вреда _. руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что взыскание компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней __ является необоснованным не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку моральный вред истцов заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой _., а также в нарушении личных неимущественных прав несовершеннолетней, право которой на общение с погибшей __. закреплено ст. 55 СК РФ, носит длящийся характер и после ее смерти невосполнимо.

При этом наличие вины или ее отсутствие значения не имеет в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, т.к. вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, правомерность взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ответчиком не опровергнута.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: