Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 11-16947/13

судья: Горюнова О.И.

гр. дело N 11-16947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по апелляционным жалобам истца Ватаниной Г.А., ответчика ОАО "Российские железные дороги", на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Ватаниной Г. А. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ватаниной Г.А. возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по _ руб. ..коп., начиная с 01 октября 2012 г., пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ватаниной Г.А. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 18 апреля 2009 г. по 30 сентября 2012 г. в размере _ руб., _ руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, _ руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ватанина Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании задолженности по ежемесячным платежам, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2006 года, на 158 километре станции Черусти, на 1 главном пути Московской железной дороги, поездом N 2317, был смертельно травмирован гражданин Акимов Г. Т. 1943 года рождения. Погибший являлся супругом Ватаниной Г.А. 1941 года рождения, которая находилась на его иждивении.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Ватанина Г.А. и ОАО "Российские железные дороги".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Пескова О.Н., представителя ответчика по доверенности - Звереву О.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.12.2006 года, на 158 километре станции Черусти, на 1 главном пути Московской железной дороги, поездом N 2317, был смертельно травмирован гражданин Акимов Г. Т. 1943 года рождения

Данное обстоятельство подтверждается актом судебно-медицинского исследования N491, копией свидетельства о смерти III-ИК N 786608 от 08.12.2006 года.

Согласно свидетельства о заключении брака V-МЮ N390811 погибший Акимов Г.Н. и истица Ватанина Г.А. являлись супругами (запись N1057 от 17.11.1984 г.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Из материалов дела следует, что Ватанина Г.А. 1941 г.р., является получателем пенсии по старости. Доход истицы на момент несчастного случая в 2006 году составлял _ руб. _ коп., что подтверждается справкой ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области.

В свою очередь Акимов Г.Т. также являлся пенсионером и на момент гибели получал пенсию по старости, которая включалась в совокупный доход семьи, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что получаемое истицей пенсионное обеспечение было меньше совокупного дохода семьи и размера прожиточного минимума в г. Москве по состоянию на IV квартал 2006 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истицы на возмещение вреда по потере кормильца.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ определяющей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 1064, 1079, 1086, 1088, 1089 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований Ватаниной Г.А. частично, установив с учетом приходящейся на истицу доли в заработке (доходе) погибшего (1/2), ежемесячную компенсацию в размере _ руб. _коп., при этом размер дохода Акимова Г.Т. судом определен в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на дату вынесения решения.

Данные выводы были сделаны судом первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Произведённые судом расчеты сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица являясь получателем трудовой пенсии по старости не могла состоять на иждивении супруга, который также является пенсионером, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как не основаны на нормах материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., суду необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по данному делу являлось выяснение того, являлась ли помощь, получаемая Ватаниной Г.А. от супруга, постоянным и основным источником средств к ее существованию.

Само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является истица (пенсионер по старости), получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии) не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.

Таким образом, установив, что получаемый погибшим доход включался в совокупный доход семьи, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Каких-либо доказательств получения Ватаниной Г.А. дохода помимо указанной в иске трудовой пенсии по старости и приходящейся на неё доли дохода погибшего супруга, суду представлено не было.

Доводы жалобы ОАО "РЖД" в данной части основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления, так как ничем объективно не подтверждены.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы истца о том, что судом неправильно определён размер заработка погибшего.

Из искового заявления истца следует, что за основу расчета утраченного заработка Акимова Т.Г. взят заработок шлифовщика 4 разряда по состоянию на 2012 года, т.е. профессии (квалификации) которую имел погибший ранее. В уточненном исковом заявлении, истец просит взять за основу заработок погибшего по последнему месту работы во Вневедомственной охране - стрелком.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ определяющей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Соответственно, возможность выбора заработка, который потерпевший имел или определённо мог иметь, зависит от конкретных обстоятельств, подтверждающих реальную возможность потерпевшего при желании продолжить трудиться и исполнять трудовую функцию аналогичную выполняемой по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что погибший Акимов Г.А. работал шлифовщиком 4 разряда до 1992 года (запись в трудовой книжке N32), после указанной даты работу по данной должности не выполнял. Трудовую деятельность в 410 команде ВОХР (стрелком) погибший осуществлял в период с 08.02.2002 г. по 12.03.2002 г. (запись в трудовой книжке 46-47) и также после увольнения по собственному желанию работу в должности стрелка ВОХР либо аналогичной ей не выполнял. После 12.03.2002 г. данные о трудовой деятельности погибшего отсутствуют.

Таким образом, учитывая приведённые выше обстоятельства и возраст погибшего Акимова Г.Т. 1943 г.р., продолжение им службы во вневедомственной охране или работы шлифовщиков 4 разряда исключалось.

Определяя к взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Ватаниной Г.А. сумму компенсации морального вреда в размере _ руб. _ коп., суд привел мотивы обосновывающие такой размер компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судебная коллегия, считает решение суда первой инстанции в данной части обоснованным и не находит оснований для снижения определенной суммы компенсации, учитывая то обстоятельство, что сам факт гибели супруга причиняет глубокие нравственные и физические страдания.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда от 1 октября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ватаниной Г.А. и ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи