Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-16950/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - завершение строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - долевое строительство - инвестиционный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-16950/13

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 11-16950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергеева А.С. - Мурашкина А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сергеева * к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Сергеев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно уточненному исковому заявлению, в размере *., по тем основаниям, что * года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N *, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать объект недвижимости не позднее * года. Дополнительным соглашением N *от * года срок окончания строительства дома перенесен на * года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N * по адресу: * было зарегистрировано * года. Поскольку окончание строительства в соответствии с условиями договора могло быть отложено не более чем до * года, но фактически ответчик исполнил свои обязательства * года, истец полагает, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения возникших обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, указав, что в связи с имеющейся в материалах дела информацией датой ввода объекта в эксплуатацию следует считать * года, в связи с чем, период просрочки должен быть уменьшен, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *.

В судебное заседание истец Сергеев А.С. - не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Мурашкина А.В., который заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" Лавринович М.В. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд применить срок исковой давности, в связи с чем в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Сергеева А.С. - Мурашкин А.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Сергеев А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Сергеева А.С. - Мурашкина А.В., возражения представителя ответчика ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" - Лавринович М.В., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор с учетом особенностей требований ст. 198 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что * года Сергеев А.С. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N * жилого дома, расположенного по адресу: *, на *-хкомнатную квартиру, находящуюся в *, ориентировочно * кв.м.

Согласно п. 2.2 договора срок завершения строительства объекта - * года.

Дополнительным соглашением от * года N * к инвестиционному договору N * от * года, - стороны изменили п.2.2 договора, установив срок завершения строительства -*года.

Согласно акту приема-передачи квартиры N *в доме-новостройке по адресу: * от * года, - ответчик передал, а истец принял *-хкомнатную квартиру N *, общей площадью * кв.м., расположенную на *

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от * года, Комитет строительного надзора города Москвы разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: *.

В соответствии с ответом на судебный запрос, датой ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса следует считать дату оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, - * года.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен без уважительных на то причин.

При этом суд верно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с * года, поскольку согласно п. 2 дополнительного соглашения N * от * года к инвестиционному договору N * от * года стороны определили срок завершения строительства объекта - * года.

Поскольку срок исковой давности начинает течь по заявленным истцом требованиям с * года, при этом Сергеев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями * года, постольку правильными являются выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Сергеев А.С. пропустил установленный законом срок исковой давности по уважительной причине, - истцом не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворений требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сергеева А.С. - Мурашкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: