Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16987/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - купля-продажа - отказ от исполнения договора - возврат товара - соглашение о расторжении договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16987/13

Судья суда первой инстанции:

Левшенкова В.А. гр. дело N 11-16987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Федосеевой Л.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Федосеевой Л.В. к ООО "Премиум Косметик" о защите прав потребителей отказать

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Премиум Косметик", в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на юридические услуги - ***рублей. В обоснование иска указала, что 30.11.2012 года она заключила с ответчиком два договора купли-продажи косметики стоимостью *** рублей каждый. При осмотре товара она обнаружила, что некоторые флаконы были распечатаны, один из них пустой. Своими противоправными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и стрессе.

В судебное заседание истец Федосеева Л.В. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Премиум Косметик" в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Федосеева Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Премиум Косметик" извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Федосеевой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, 30.11.2012 года между Федосеевой Л.В. и ООО "Премиум Косметик" заключены договоры NТЕ-1132 и NНО-1122 купли-продажи двух комплектов косметики под товарным знаком "DeSheli" стоимостью ***рублей каждый.

Для приобретения товара Федосеева Л.В. использовала заемные денежные средства, привлеченные по договорам с ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "ОТП Банк".

Товар был получен покупателем 30.11.2012 года, о чем сторонами составлены и подписаны акты.

04.12.2012 года стороны достигли соглашения о расторжении договоров купли-продажи, денежные средства за товар возвращены покупателю, товар - продавцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федосеевой Л.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются соглашения о расторжении договоров от 04.12.2012 года, в которых указана причина возврата товара - отказ покупателя от исполнения банковских договоров с ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "ОТП Банк", данные соглашения подписаны лично Федосеевой Л.В., что ею не отрицается.

Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1 ст.18 Закона).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом причиненным истцом. Кроме того, судом первой инстанции не установлено, что ответчиком были нарушены какие-либо права истца, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей".

Таким образом, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, наступившими для истца, основан на нормах действующего законодательства и является правильным.

Так же судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Федосеевой Л.В. к ООО "Премиум Косметик" о взыскании расходов на юридические услуги.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что причина отказа от исполнения договоров купли-продажи косметики с ООО "Премиум Косметик" были обнаруженные в товарах недостатки и предоставление недостоверной информации о товарах, направлен на переоценку доказательств, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Как усматривается из Соглашений о добровольном расторжении договоров купли-продажи NТЕ-1132 от 04.12.2012 года и NНО-1122 от 04.12.2012 года причиной возврата товара продавцу является отказ от исполнения договора купли-продажи и банковского договора с ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "ОТП-Банк". (л.д.43, л.д.45).

Судебная коллегия не находит оснований для признания решения незаконными или необоснованным, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи