Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-16997/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - государственные регистрационные знаки - возмещение ущерба - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-16997/13

Фед./судья Васильев А.В. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-16997

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" по доверенности - Гаврилова М.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего _ руб.

Взыскать с Капустина Сергея Алексеевича в пользу ООО "СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба _ руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. 47 коп., а всего _ руб. 69 коп.

У С Т А Н О В И Л А

ООО "СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к СОАО "ВСК", Капустину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании с СОАО "ВСК" и Капустина С.А. в счёт возмещения ущерба _ руб. 22 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб. 47 коп. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _ г. в г. _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Т" под управлением Капустина С.А., автомобиля "Р" под управлением Старовойтова Ю.Д. и "Ш", под управлением Илюхиной М.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Капустина С.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Так как автомобиль "Ш" застрахован в ООО "СК Цюрих" по рискам "АВТОКАСКО", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила _ руб. 22 коп. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО "ВСК".

Представитель ООО "СК Цюрих" в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СОАО "ВСК" в суд не явился.

Капустин С.А. в суд не явился.

Третье лицо Старовойтова Ю.Д. в суд не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель СОАО "ВСК" - Гаврилов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Капустин С.А. повторно не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела, поскольку в таком случае был бы нарушен срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотренный ст. 327.2 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СОАО "ВСК" по доверенности - Гаврилова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п.3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Судом установлено, что _ г. в 08 час. 30 мин. в г._, на _, в районе дома _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Т", государственный регистрационный знак _, под управлением Капустина С.А., автомобиля "Ш" государственный регистрационный знак _ под управлением Илюхина М.В. и "Р" государственный регистрационный знак _, под управлением Старовойтова Ю.Д.

В результате ДТП автомобиль "Ш" _ под управлением Илюхина М.В. получил механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и Актом осмотра транспортного средства от _ г.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Т" Капустин С.А., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, так как он нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля "Т" была застрахована СОАО "ВСК" по полису страхования ВВВ N _.

Согласно полису страхования _ от _ г. автомобиль "Ш" государственный регистрационный знак _ был застрахован в ООО "СК "Цюрих" по рискам "АВТОКАСКО".

Согласно Акту N _ от _ г. страховое событие признано ООО "СК "Цюрих" страховым случаем и истцу произведена выплата в размере _ руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должны нести СОАО "ВСК" в пределах лимита ответственности, предусмотренного N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в размере _ руб. и Капустин С.А. в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, т.е. в сумме _ руб. 22 коп., поскольку во исполнение условий договора страхования истец оплатил выставленный ему счет за ремонт застрахованного автомобиля (платежное поручение N _ от _ г.).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в части подлежащих взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения с СОАО "ВСК" и суммы возмещения ущерба причиненного автомобилю марки "Ш" государственный регистрационный номер _ в части не покрытой выплатой страховой компании СОАО "ВСК" по полису ОСАГО, поскольку они сделаны в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из решения, суд рассмотрел дело в отсутствие как представителей ООО "СК "Цюрих", СОАО "ВСК" таки и Капустина С.А. и не выяснил какие суммы были выплачены СОАО "ВСК" по факту данного ДТП.

При рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права а именно ст.ст.35,71 ГПК РФ поскольку суд не приобщил к материалам дела и не дал оценки возражениям СОАО "ВСК" на исковое заявление, которые, как следует из копии возражений на, иск представленной истцом в судебную коллегию, поступили _ года в экспедицию Кунцевского районного суда г.Москвы и копии платежного поручения о выплате СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере _ рублей.

Между тем, как следует из возражений на иск и приложенных к ним документов, СОАО "ВСК" по рассматриваемому страховому случаю выплатило _ руб., перечислив денежные средства на счет ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", в счет возмещения вреда, причиненному транспортному средству "Р", государственный регистрационный знак _, застрахованного в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (л.д.78).

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет _ рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - _ рублей и не более _ рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - _ рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба подлежала сумма в _ руб. (_- _), но не _ рублей, как определил суду, а взысканию с Капустина С. А. в пользу ООО "СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба подлежала сумма в _ руб. 22 коп. (разница между выплаченной ООО "СК "Цюрих" суммой страхового возмещения в размере _ руб. 22 коп. и подлежащей взысканию с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба суммы в _ руб.).

При таких обстоятельствах, ошибочным является и вывод суда о взыскании на основании ст.98 ГПК РФ с СОАО "ВСК" в пользу истца _ руб., а с Капустина С.А. - _ руб. 47 коп. в счет расходов, понесенных истцом, при оплате госпошлины.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "СК "Цюрих" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит сумма в размере _ руб., а с Капустина С. А. в пользу ООО "СК "Цюрих" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины _ руб. 42 коп.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При отмене решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2012 года судебная коллегия в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым постановить по делу новое решение, которым взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба _ руб. (_ рублей за вычетом подлежащей зачету суммы в _ рублей оплаченных СОАО "ВСК" при подаче апелляционной жалобы) и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. Взыскать с Капустина С. А. в пользу ООО "СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба _ руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-3_ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Взыскать с Капустина С. А. в пользу ООО "СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба _ руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. 42 коп.

Председательствующий

Судьи