Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-16998/13 (ключевые темы: административное задержание - взыскание компенсации морального вреда - права и свободы - извещение лиц, участвующих в деле - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-16998/13

Судья первой инстанции: Стольникова М.В.

Гражданское дело N 11-16998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Кононова АИ на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Кононова А.И. Заявление с приложениями возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Кононов А.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по району проспект Вернадского, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по г.Москве о признании действий сотрудников ОМВД России по району проспект Вернадского по его административному задержанию * года незаконными и взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Кононов А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление об оспаривании действия (бездействие) дознавателя, следователя подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, заявителю следует обратиться в суд с заявлением в указанном порядке, и после разрешения спора - с требованиями о компенсации морального вреда.

С данным выводом согласиться нельзя.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действий (бездействия), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к ответственности.

В исковом заявлении Кононов А.И. указал, что * года он явился в ОМВД России по району проспект Вернадского на следственные мероприятия, где дежурный по ОМВД объявил ему, что он задержан по административному правонарушению. В настоящее время дело по административному правонарушению прекращено.

В соответствии с абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если производство по делу об административном правонарушении производством прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства сделан без достаточных оснований, без учета вышеназванных норм закона, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2013 года отменить, исковое заявление Кононова АИ к ОМВД России по району проспект Вернадского, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по г.Москве о признании действий сотрудников ОМВД России по району проспект Вернадского по административному задержанию * года Кононова А.И. незаконными и взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны РФ направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: