Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-17004/13 (ключевые темы: гарантийный срок - защита прав потребителей - невозможность использования - автомобиль - сроки устранения недостатков товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-17004/13

Судья Ушакова Т.Г.

ДелоN11-17004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н. ,

Судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Радченко В.И. по доверенности Спиридоновой М.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Радченко Василия Ивановича к ООО "Мэйджор-Авто" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать с Радченко Василия Ивановича в пользу ООО "Мэйджор-Авто" расходы по оплате экспертизы в размере 78600 (семьдесят восемь тысяч шестьсот) руб."

установила:

Радченко В.И. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор-Авто", ООО "Мэйджор-Автосервис", с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи N30231 от 22.12.2008г. автомобиля марки L-Rover Range Rover 07 MY Vogue TDV8 diesel,2008 года выпуска; взыскать стоимость данного автомобиля в размере 2803000 руб., пени размере 2803000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2011г. производство по делу в части предъявленного иска к ответчику ООО "Мэйджор Автосервис" прекращено ввиду частичного отказа истца от иска и принятия его судом.

В обоснование заявленных требований Радченко В.И. указал, что 22.12.2008г. заключил с официальным дилером Major Auto в России ООО "Мэйджор-Авто" договор купли-продажи автомобиля марки L-Rover Range Rover 07 MY Vogue TDV8 diesel,2008 года выпуска, уплатив за него 2803000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составлял три года. На протяжении двух лет транспортное средство существенным образом отремонтировано по гарантийному ремонту, в указанный период произведена замена многочисленных комплектующих. В течение второго года гарантийного срока автомобиль в совокупности 66 дней неоднократно находился на ремонте ввиду устранения различных недостатков. В период гарантийного ремонта 25.10.2010г. истец обращался с претензий на качество автомобиля. По поручению Радченко В.И. ООО "Экспертно-правовой центр" проведено исследование транспортного средства и установлено, что в процессе эксплуатации в автомобиле выявлены существенные неисправности, негативно влияющие, на безопасность водителя, пассажиров, пешеходов, целостность транспортного средства, безопасность дорожного движения. Истец свои требования основывал на положениях п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заседание суда первой инстанции истец Радченко В.И. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Мэйджор-Авто" по доверенности Феньева Г.В. просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ОАО "ТК "Артекс" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Спиридонова М.С. В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права; вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку многочисленные заказ-наряды на ремонт автомобиля указывают на то, что неисправности были существенными; вывод суда приведен без учета других положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих основания для отказа от исполнения договора и предъявлении требований о возврате уплаченной за товар суммы, в частности, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Радченко В.И., его представитель не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не представили.

Представитель ответчика по доверенности Феньева Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица по делу ОАО "ТК-Артекс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил.

В этой связи судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Радченко В.И. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 ГК РФ, положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2008г. между Радченко В.И. и ООО "Мэйджор-Авто" заключен договор N30231 купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки L-Rover Range Rover 07 MY Vogue TDV8 diesel,2008 года выпуска. Истец свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 2803000 руб. исполнил.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи автомобиля установлен гарантийный срок - три года или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В течение второго года гарантийного срока автомобиль 66 дней находился на ремонте в ОАО "ТК "Артекс": 44 дня в период с 05.04.2010г. по 18.05.2010г., согласно заказ-наряду NГ000011893 от 18.05.2010г.; 7 дней в период с 19.09.2010г. по 25.09.2010г., согласно заказ-наряду NРГ00000757 от 21.09.2010г. и заказ-наряду NГ000014750 от 25.09.2010г.; 15 дней с 18.10.2010г. по 01.11.2010г., согласно заказ-наряду NГ000015193 от 01.11.2010г., заказ-наряду NРГ00000858 от 25.10.2010г., заказ-наряду NРГ00000862 от 25.10.2010г., заказ-наряду NГ000015298 от 30.10.2010г.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что автомобиль имеет существенный недостаток, 25.10.2010г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в срочном порядке произвести гарантийный ремонт. В январе 2011 года по поручению истца специалистами ООО "Экспертно-правовой центр" проведено исследование автомобиля, которым установлено, что в автомобиле возникли неисправности рулевого управления, неисправность передней подвески, неисправность системы контроля пневмоподвески, неисправность элементов блокировки заднего дифференциала, неисправность вертикальной регулировки наклона рулевого колеса, неисправность регулировки сиденья водителя, а также неисправность, связанная с невозможностью открывания крышки багажника. В соответствии с указанным заключением, все перечисленные неисправности признаны существенными, напрямую оказывающими негативное влияние на безопасность дорожного движения.

Разрешая спор, судом в соответствии со ст.ст. 79,80 ГПК РФ с целью проверки доводов сторон относительно качества товара по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ МАДИ): наличие неисправности в автомобиле RANGE ROVER, VIN: SALLMAM248А294129 в момент его приобретения не установлено; наличие дефектов в автомобиле непосредственно после продажи не установлено; в настоящее время , возможно, имеется дефект датчика давления воздуха в шине. Относительно устраненных дефектов установить наличие (или отсутствие) некачественного материала детали (лей) и (или) дефекта сборки деталей или узлов автомобиля не представляется возможным из-за отсутствия объекта исследования. По тем же причинам невозможно указать на факты нарушения правил эксплуатации автомобиля. Нарушений правил эксплуатации автомобиля не установлено. Возможная неисправность датчика давления воздуха в шине является устранимым недостатком. Время, которое необходимо затратить на замену датчика давления воздуха в шине, 0,39 нормо-часа. Процент стоимости устранения неисправностей от общей стоимости автомобиля без учета физического износа АМТС=0,1436%. Если дефект датчика давления воздуха в шинах будет подтвержден, то он может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Неисправности неоднократно не выявлялись. Неисправности после их устранения не проявляются.

Основывая решение на данном экспертном заключении, суд первой инстанции привел мотивы по которым, он признал заключение судебной автотехнической экспертизы ИНАЭ МАДИ относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная экспертиза проводилась с участием представителей сторон, а само заключение основано на результатах осмотра автомобиля и согласуется с иными доказательствами. Отклоняя доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, судом дана критическая оценка заключению ООО "Экспертно-правовой центр". В обоснование такого вывода суд указал, что исследование технического состояния автомобиля проводилось по документам, без осмотра транспортного средства и в отсутствие представителей сторон.

Как видно из материалов дела, доказательств в подтверждение заявленных требований, а также доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 автомобили отнесены к технически сложным товарам и правильно применил абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сведений и доказательств наличия в автомашине истца существенного и неустранимого недостатка товара, а также нарушения установленных указанным выше законом сроков устранения недостатков товара в материалах дела не имеется.

При разрешении данного дела, судом установлено и это следует из искового заявления, что в период второго года гарантийного срока автомобиль истца в совокупности 66 дней находился на ремонте: 44 дня в период с 05.04.2010г. по 18.05.2010г., 7 дней в период с 19.09.2010г. по 25.09.2010г., 15 дней с 18.10.2010г. до 01.11.2010г.

Данных о том, что истец ввиду наличия неисправностей или проведения различного рода ремонтных работ не имел возможности пользоваться автомобилем в период первого, а также в период третьего года гарантийного срока, в материалах дела не содержится, истец в своем иске на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку не установил законных оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

При этом суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с Радченко В.И. в пользу ответчика ООО "Мэйджор-Авто" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78600 рублей, которые подтверждены представителем ответчика платежным поручением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, фактически направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Представитель истца в апелляционной жалобе указал, что многочисленные заказ-наряды на ремонт автомобиля свидетельствуют о том, что неисправности были существенными и не были связаны с единственной указанной в судебной экспертизе неисправностью датчика давления воздуха. Вместе с тем, суд установил, что на момент рассмотрения дела по существу автомобиль истца работоспособен и дефектов не имеет. Представленные истцом заказ-наряды относятся к периоду 2010 года и содержат сведения о том, что все ремонтные работы были выполнены по гарантийному обязательству. Возможная неисправность датчика давления воздуха в шинах, выявленная экспертным путем, обоснованно не признана судом в качестве существенного недостатка автомобиля.

Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как видно из материалов дела, в частности из заключения судебной автотехнической экспертизы, которое судом обоснованно положено в основу решения, таких недостатков автомобиля, которые бы отвечали понятию существенного недостатка, установлено не было, а возможный дефект датчика давления воздуха в шине является устранимым недостатком, не требующим несоразмерных расходов или затрат времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда приведены без учета других положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих основания для отказа от исполнения договора и предъявлении требований о возврате уплаченной за товар суммы, в частности, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, является несостоятельным. Представленные истцом копии заказ-нарядов свидетельствуют о том, что ремонтные работы автомобиля производились в сроки, не превышающие 45 дней, что соответствует требованиям п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По условиям договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок на товар составляет три года. В данном случае невозможность использования автомобиля имела место быть только в течение второго года гарантийного срока. В то время как по смыслу абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ"О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Радченко В.И. по доверенности Спиридоновой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: