Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17008/13 (ключевые темы: плата за сервитут - реальный ущерб - упущенная выгода - почтовые расходы - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17008/13

Гр. дело N 11-17008/13

Судья Шилкин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Неборской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Фирсова Н.И.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Фирсова Н.И. к Максимкину М.В. о взыскании платы за сервитут - удовлетворить частично.

Взыскать с Максимкина М.В. в пользу Фирсова Н.И. плату за сервитут в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) рублей.

Установила:

Фирсов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Максимкину М.В., в котором просил взыскать с ответчика плату за сервитут в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате заключения о величине платы за сервитут в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере *** руб., почтовые расходы. В последствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца плату за сервитут в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате заключения о величине платы за сервитут в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Ответчик Максимкин М.В. и его представитель Сухова Н.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Фирсова Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кудасовой Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Максимкина М.В. и его представителя Суховой Н.Ю., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу с 25 ноября 2005 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 583 кв.м. по адресу: ***. Решением Нарофоминского городского суда Московской области от 27 декабря 2006 года, вступившим в законную силу 12 марта 2007 года, Арчаковой В.В. установлен сервитут на земельный участок по вышеуказанному адресу, принадлежащий Фирсову Н.И., площадью 142 кв.м. для подхода и обслуживания жилого дома. 04 июня 2009 года ответчик Максимкин М.В. приобрел у Арчаковой В.В. дом с постройкой, находящиеся на земле Фирсова Н.И. и пользовался земельным участком истца. В августе 2011 года Максимкин В.В. продал указанные строения Артемовой Е.В. Таким образом, Максимкин М.В. пользовался частью земельного участка истца в период с июня 2009 года по август 2011 года.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут фактически составляет убытки, которые несет собственник земельного участка ограниченного пользованием. Согласно ст. 15 ГК РФ убытки составляют реальный ущерб и упущенную выгоду.

Исходя из данных положений закона, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчику было предоставлено право ограниченного пользования чужим имуществом, с него надлежит взыскать плату за сервитут за период пользования им земельным участком истца, т.е. за период с июня 2009 г. по август 2011 г.

Определяя сумму оплаты, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "БизнесПартнер-Групп" от 27.12.2012 г. (л.д.108-156), из данного заключения следует, что рыночная стоимость платы за сервитут на земельный участок истца за период с июня 2009 г. по август 2011 г. составляет *** руб.

В апелляционной жалобе истца указывается на то, что суд надлежащим образом не проверил заключение эксперта, при подсчете размера платы не учтен размер реального ущерба, а принят во внимание только размер упущенной выгоды.

Данные доводы заслуживают внимания.

Из заключения (л.д.147) усматривается, что при расчете оценки платы за сервитут использованы "Временные рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут" (утв. Росземкадастром 17.03.2004 г.).

Согласно п. 2.2 указанных рекомендаций, величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, который причинены собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения: размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка, в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Заключение оценку размера реального ущерба, которая составляет в периодических выплатах *** руб. в месяц, оценку размера упущенной выгоды за спорный период *** руб. и оценку размера убытков *** руб.

При определении платы за сервитут суд принял во внимание только размер упущенной выгоды, и не учет размер реального ущерба, который оценен экспертом.

При таких данных коллегия полагает, что суд должен был учесть при определении платы и размер реального ущерба, который за период с июня 2009 г. по август 2011 г. составляет *** руб. Исходя из этого, общий размер за пользование земельным участком соответственно составляет *** руб. (*** руб. + *** руб.)

В этой части коллегия находит, что решение надлежит изменить и установить размер платы за сервитут в сумме *** руб.

В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит возместить расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп., сумма почтовых расходов *** руб. ,определена судом правильно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере *** руб. данная сумма является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Взыскать с Максимкина М.В. в пользу Фирсова Н.И. плату за сервитут в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп. (***руб. *** коп.), в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: