Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-17009/13 (ключевые темы: право владения - несовершеннолетние - временное проживание - договор найма - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-17009/13

Судья Серов М.А.

Дело 11-17009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Барановой Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков *** А.Н., *** Н.В., *** А.С., *** Н.В., несовершеннолетних *** С.А. и *** С.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г., которым постановлено:

иск *** Ж.Н. удовлетворить,

выселить *** А.Н., *** Н.В. , *** А.С , *** В.Е., несовершеннолетних *** С.А. и *** С.А. из жилого дома по адресу: г. Москва, п. ***,

у с т а н о в и л а:

истица *** Ж. Н. обратилась в суд с иском к ответчикам *** А.Н., *** Н.В., *** А.С., *** В.Е., несовершеннолетним *** С.А. и *** С.А. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. ***

Требования мотивированы тем, что между сторонами в июле достигнуто устное соглашение о временном проживании в спорном доме ответчиков, какого-либо письменного соглашения между сторонами не заключалось. В связи с тем, что в настоящее время у истицы *** Ж.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего совершеннолетнего сына ***а А.В. и несовершеннолетних детей - *** Я.В., *** Н.В., *** Х.В., *** В.В., *** И.В., *** Д.В., *** П.В., *** Ф.В., *** К.В., появилась необходимость проживания в спорном доме, просит выселить ответчиков.

Истица *** Ж.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ***А.Н. и *** Н.В. в судебном заседании иск не признали.

Ответчики *** А.С., *** В.Е., несовершеннолетние ***С.А. и ***С.А., а также 3-и лица - ООиП ВМО района "Внуково" г. Москвы, ***К.М. и ***М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в исковых требованиях просят ответчики ввиду того, что они проживают в доме на законных основаниях, поскольку вселены в дом истицей ***Ж.Н. по устному договору, согласно которому истица вселяет ответчиков в жилой дом, а ответчики в свою очередь производят в доме ремонт и проживают в доме без ограничения сроков проживания.

Истица ***Ж.Н в судебном заседании суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, подтвердила, что ответчики извещены о разбирательстве дела, поскольку она с ними разговаривала по телефону.

Ответчики ***А.Н., ***Н.В., ***А.С., ***В.Е., несовершеннолетние ***С.А. и ***С.А., а также 3-и лица - ООиП ВМО района "Внуково" г. Москвы, *** К.М. и ***М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания коллегией извещались, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что ***Ж.Н. и ее дети - совершеннолетний сын ***А.В. и несовершеннолетние дети - *** Я.В., *** Н.В., *** Х.В., ***В.В., ***И.В., ***Д.В., *** П.В., ***Ф.В., ***К.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. ***, ул. *** доли каждому.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом правомерно установлено и не оспаривалось ответчиками, что между истицей и ответчиками в июле 2012 года достигнуто устное соглашение о временном проживании ответчиков в спорном жилом помещении.

Согласиться с доводами жалобы о том, что истица предоставила ответчикам жилой дом для проживания, судебная коллегия не может, в силу того, что данный факт противоречит положениям ст. 30 ЖК РФ, которая гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, а также собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом правильно учтено, что право пользования спорным жилым помещением между сторонами не оформлено в установленном порядке, договор найма в порядке, предусмотренном требованиями ст. 674 ГК РФ, между сторонами не заключалс и спорный дом не предоставлялся ответчикам для проживания в порядке, предусмотренном ст. 30 ЖК РФ..

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением на законных основаниях, условия проживания в спорном доме не оформлены надлежащим образом, в настоящее время ответчики проживают в доме вопреки воле собственников.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска истицы о выселении ответчиков из жилого дома по указанному адресу.

Вывод суда первой инстанции о том, что истицей спорный дом ответчикам для проживания не предоставлялся, соответствуют обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истица лично вселила ответчиков в свой дом, не возражала против проживания и оплаты арендной платы за каждый месяц проживания из расчета ***рублей от денежной суммы, затраченной на ремонт дома, всего было потрачено ***р., то есть ответчики могут проживать 36 месяцев, начиная с августа, - нельзя признать обоснованными и не опровергают выводов суда о законности требований истицы о выселении ответчиков.

Из дела усматривается, что истица, ее совершеннолетний сын ***А.В., а также несовершеннолетние дети являются сособственниками спорного жилого дома в равных долях по наследству по закону /л.д. 15/. Каких-либо письменных доказательств о разрешении проживания в доме на условиях поднайма с определением срока проживания, размера оплаты, либо иных условий не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, не названы они и в апелляционной жалобе.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -