Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17015/13 (ключевые темы: гарантийный срок - договор подряда - защита прав потребителей - недостаток - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17015/13

судья суда первой инстанции: Малова И.Е.

гражданское дело N 11-17015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Неборской И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе Бодрова Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу по иску *** Д.А. к ООО "Вира-АртСтрой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

*** Д.А. обратился в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Вира-АртСтрой" и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ***** рублей; расходы по оплате экспертных и юридических услуг в размере **** рублей; в счет компенсации морального вреда **** рублей.

Свои требования истец основывает на том, что 23 апреля 2009 года заключил с ООО "Вира-АртСтрой" договор подряда на строительство и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: Москва, *****. Стоимость работ по договору составила ************ руб., которые истцом были оплачены полностью.

Условия договора подряда ответчиком исполнены 01 октября 2010 г., между сторонами подписан акт сдачи - приемки работ.

Выполненные ответчиком работы имеют ряд недостатков, о которых истец указал в данном акте.

В дальнейшем объем недостатков выполненной ответчиком по договору работы увеличился.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об устранении всех выявленных недостатков последним исполнены не были. Требование истца, направленное в адрес ответчика, об уменьшении цены договора, оставлено без ответа.

В связи с этим, истец считает, что отказ ответчика исправить имеющиеся недостатки выполненных по договору работ, в срок, указанный в претензии, нарушает его права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" и дает право отказаться от исполнения договора подряда, заключенного 23.04.2009 г., требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года постановлено: в иске *** Д.А. к ООО "Вира-АртСтрой" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Определением от 09.04.2013 г. в описательно - мотивировочной части решения исправлены описки.

В апелляционной жалобе *** Д.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии *** Д.А. ., его представитель - ***** А.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "Вира-АртСтрой" - ****А.И., ***** Д.В. по доверенности просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав *** Д.А., его представителя ****А.А., представителей ответчика **** А.И., ***** Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2009 года **** Д.А. и ООО "Вира-АртСтрой" заключили договор N **** 2009, в соответствие с которым ООО "Вира-АртСтрой" обязалось в установленный договором срок выполнить строительные и отделочные работы в квартире по адресу: г. Москва, ******, а *** Д.А. обязался принять результат работ и выплатить обусловленную договором цену.

По условиям договора цена выполненных ответчиком работ составила ***** руб.. ***** Д.А. оплатил указанную сумму по договору, а также приобрел строительные материалы на сумму ***** руб. и **** руб..

Срок окончания работ в соответствие с п.6.2 договора установлен до 05 января 2010 года.

03 февраля 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым перенесли срок окончания работ на 01 мая 2010 года.

01 ноября 2009 г., 01 февраля 2010 г., 01 августа 2010 г. сторонами составлены промежуточные акты о приеме выполненных работ.

01 октября 2010г. стороны подписали акт сдачи - приемки работ по договору N **** 2009, в подтверждение выполнения работ в полном объеме.

Указанный акт содержит в себе обязательство подрядчика - ООО "Вира-АртСтрой" заполнить швы вокруг сантехнических люков силиконовым герметиком, передать документы по сантехническим приборам, в случае необходимости удлинить телевизионный кабель, оказать содействие в демонтаже и монтаже плинтусов при установке мебели.

Впоследствии, в ходе обследования квартиры истца, специалистами ООО "Верничи - Опт", 29.12.2010 г. и АНО "Центр экспертиза", 06.06.2011 г. установлены недостатки выполненных работ, описанные в техническом и экспертном заключениях.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза в НЭКЦ "Канон" для установления качества проведенного ремонта квартиры истца, по заключению которой, в выполненных ООО "Вира - АртСтрой" работах в квартире истца установлены дефекты, которые являются следствием нарушения технологии работ со стороны ответчика.

Разрешая спор по существу и отказывая ***** Д.А. в удовлетворении требований о возмещении убытков в связи с его отказом от исполнения договора, суд, исходя из положений ст.ст. 27 - 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствовался тем, что нарушения срока исправления недостатков ответчиком допущено не было, поскольку истцом такой срок устанавливался только единожды - до 28 февраля 2011 г.. 19 марта 2011 г. ряд недостатков ответчиком был устранен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Для устранения выявленных после 28 февраля 2011 г. недостатков, истец сроков их исправления не устанавливал, сами недостатки не носят существенный характер и легко устранимы. Ответчик от своего обязательства по их исправлению не отказывался.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно нормам ст. ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормами ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ (п. п. 1, 3) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 ГК РФ.

Аналогичные требования, связанные с недостатками выполненной работы, а также сроками их предъявления, предусмотрены также ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла данной статьи потребитель вправе предъявить исполнителю ряд требований - какие именно требования, зависит от степени серьезности недостатков и времени их обнаружения.

Время обнаружения недостатков может быть:

- в ходе выполнения работы (услуги);

- при принятии работы (услуги);

- в течение гарантийного срока на товар (услугу);

- после истечения гарантийного срока в пределах срока службы.

В ходе выполнения работы (услуги) и при ее принятии потребитель может предъявлять исполнителю требования в отношении всех замеченных недостатков, после принятия работы (услуги) и до истечения гарантийного срока исполнитель несет обязательства в отношении скрытых недостатков работы (услуги), после истечения гарантийного срока исполнитель отвечает только за существенные недостатки.

Если в ходе выполнения работы (услуги), при ее принятии или в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки в работе (услуге), потребитель имеет право предъявить исполнителю на выбор одно из четырех требований, указанных в ст. 29:

- безвозмездное устранение недостатков;

- соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездное изготовление другой вещи из однородного материала такого же качества или повторное выполнение работы;

- возмещение понесенных расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

После принятия работы (услуги) можно предъявить исполнителю свои требования в течение гарантийного срока, если недостатки невозможно было установить в момент принятия работы (услуги).

Гарантийный срок начинает течь со дня принятия выполненной работы (услуги).

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных ответчиком по договору строительного подряда работ установлены истцом в течение гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлялись электронные письма с претензиями по поводу качества работ.

Однако представленная в дело электронная переписка сторон, по установленным недостаткам, требованиям ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" не отвечает, поскольку по своему содержанию не является договором либо иным документом, подписанным обеими сторонами, содержащим в себе соглашение о сроке исправления недостатков или конкретной даты их исправления.

При этом судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что ранее ответчик направлял своих сотрудников для устранения недостатков, которых истец отказался 26.02.2011 г. впускать в свою квартиру. Впоследствии, 19.03.2011 г. недостатки, имеющиеся в квартире истца на указанную дату, ответчиком были устранены.

Таким образом, суд, установив отсутствие соглашения между сторонами о сроке устранения выявленных позднее недостатков, пришел к верному выводу об отсутствии оснований у истца для отказа от исполнения договора и взыскании в связи с этим убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения полных затрат на выполнение ремонтно - восстановительных работ, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку основанием заявленных истцом требований является нарушение сроков исправления недостатков выполненных работ. Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертами судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании, судом допрашивался качестве эксперта *****А.В., проводивший судебную экспертизу и подтвердившего свои выводы.

Оценка его показаниям судом в порядке ст. 67 ГПК РФ дана.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции по заявленным истцом основаниям не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи